>А предсказать реакцию трудно в силу сложности формализации параметров системы, которые к тому же еще и вероятностны.
Чего сложного в формализации? В красных конвертах покупают на 30% чаще чем в зеленых. Куда формальнее? Только вот хрен знает почему. Накопленная десятилетиями информация не всегда полезна потому что за десятилетия пока ее копили все меняется.
Прикольно предположение что система строится сама и в нее только время от времени впрыскивают свои сообщения подпольные мудрецы. Десятилетиями систему не только изучали, но и строили. Впрыскивали сообщения в имеющиеся каналы чтобы создать канал для впрыскивания сообщений, искали аудиторию чтобы создать аудиторию. От этого строительства зависело благосостояние сотен тысяч активных и образованных профессионалов, которые о своем благосостояни трогательно заботятся. Подпольные мудрецы не монополисты в этой игре и могут крупно получить в рыло даже от небольшой оппозиции, попутно сделав ее очень большой.
Прикольна одномерность модели - сигнал на входе - сигнал на выходе. Реально количество измерений не только велико, но и динамично. Построение модели сводится к поиску важных измерений модели и населяющих их групп, а не амплитуды по каждому из измерений. На одно и то же воздействие разные группы реагируют по-разному, а на разные одинаково. Сигнал действует не только непосредственно, но и опосредованно, распространяясь по странным динамически возникающим и исчезабщим связям. Один и тот же сигнал может сегодня перевернуть систему, а через месяц оказаться пшиком. Эффект двух минимально различных сигналов может быть противоположным. Это азбука социологии, но звонкое словцо важнее. Поиск причины вызвавшей изменения наблюдаемых параметров отдельная интересная тема.
>При этом Вы сами попадаете в яму некомпетентности, пытаясь «за уши» притянуть конкретный метод решения строго определенного класса задач, к решению задач совсем другого класса.
Зато как звучит забористо!
>И здесь мы с 70-ых конкретно отстали. Но марксизм тут особо и не причем. Налицо типичная неверная расстановка приоритетов разработки тех или иных прикладных научных направлений, а то и вообще банальная нехватка ресурсов на все необходимые направления.
Ну тогда и от раковой опухоли не умирают. Умирают от пережатых сосудов да повреждений близлежащей ткани. Неверная расстановка вызвана марксистской догмой, а если на сто лет перекрыть поток знаний из мировой науки и учебные часы миллионов студентов по всей стране десятилетиями тратить на отстой позапрошлого века, отвращая честных и умных от общественных наук, то никаких ресурсов не хватит. И на всех направлениях марксизм не столько съедал сколько гадил. Типичный случай и именно социальный привел СГ:
"Году в 1982-83 меня позвали прочитать лекцию в Институт иммунологии АМН СССР. Тема – “Структура науки и ее визуализация с помощью анализа со-цитирования” (это способ построения карт науки). Кажется. Я уже защитил докторскую (в лаборатории “А” МГУ), и один завлаб, бывший на защите, меня пригласил. Но при Институте была клиника, и кое-кто из больных тоже пришел на лекцию. После нее рождаемость мне подошел одит тип и сказал, чтобы я написал “объяснительную записку” в Отделение философии и права АН СССР, т.к. я в лекции нарушил ряд положений диамата. Я спросил, кто он такой, оказалось – Ученый секретарь ОФП АН СССР, лечится по поводу покрывшей все его тело неизлечимой экземы. Я сказал, что напишу, только чтобы он потом не обижался.
Через пару дней прихожу в свой Институт, а у директора уже лежит письмо из Президиума АН СССР. Я сказал, что напишу сразу в журнал “Вопросы философии”, но директор просто взмолился, стал всерьез просить не обострять – и я написал витиеватое повинное письмо, к которому было трудно придраться.
Я тогда этот эпизод сразу забыл, как и драку псов, но сегодня кстати вспомнил – и вам сообщаю. Тот тип нес какой-то бред о неопозитивизме, феноменологии и т.п. лабуде. Я плевать на него хотел, потому что у меня вплоть до недавнего времени было гарантированное место в моей лаборатории, из которой я ушел в 1968 г. А каково было другим людям, которые такого тыла не имели?
Почему взвился тот тип? Потому, что у него диамат был органично связан с экземой, у него все нестерпимо чесалось. Боюсь, что он так и умер, как Корнелий Сулла – стоя, не поступившись принципами. Он верил в диамат, в гносеологию, в первичность курицы."
>Это все верно. Но прошу Вас все же поаккуратней термины употреблять. А то вроде Вы и правы, но как-то несолидно получается...