Re: 1 момент...
>>Вот именно. Я Вам тоже настойчиво советую читать источники (желательно достоверные) и не вспоминать про Попова. Ибо содержание достоверных источников не имеет с галлюцинациями Попова ничего общего.
>
>Материалы, на которые Попов дал ссылку, не являются его галлюцинациями.
Вот именно. Поэтому ссылайтесь на конкретный материал, а не на самого Попова.
>Своими заявлениями о галлюцинациях - Вы уже порядком насточертели.
Ничем не могу помочь. Вы регулярно путаете свои и чужие галлюцинации с реальностью. Что я могу сделать?
>У нас тоже достаточно поводов называть все домыслы в защиту лунных полетов галлюцинациями. В том числе массовыми.
Это Ваше право. Только Ваши поводы никого не интересуют, потому что нет никаких домыслов, но есть факты.
>"Лунный грунт" с не теми поляризационными характеристиками - не лунный грунт
>"Лунный грунт" с земными изотопными характеристиками по азоту и по гелию - не лунный грунт
>"Лунный грунт" - в котором 50 лучших лабораторий не могут обнаружить присущее ему свойство, видимое на советском грунте, - не лунный грунт.
Вот это и называется - путать свои галлюцинации с реальностью. Вы ничего не смыслите в лунном грунте, Вы даже не способны правильно понять и оценить заметку в прессе, Вы основываете свои галлюцинации на бреднях мухиных и поповых, ни разу не заглянув в оригиналы (это я и про поляризацию, и про изотопные характеристики, и про свойство). Вы просто не имеете представления, о чём говорите. Никакого. И выдаёте свои галлюцинации за реальность. Причём за свои слова Вы ответственности тоже нести не намерены, и всякий раз, как у Вас просишь подтверждения - переводите стрелки и переходите к новым разоблачительным галлюцинациям.
>Безумно хороший двигатель и безумно хорошая ракета, которые невозможно использовать в качестве замены надолго прекративших полеты Шаттлов - не есть ракета и не есть двигатель.
Это вообще уже непонятно о чём. Какой безумно хороший двигатель? Какая безумно хорошая ракета? Какая замена "Шаттлов"? Что это такое вообще? О чём это? Точно не о "Сатурне-5". Или о "Сатурне-5", но преломлённом в воспалённом сознании опровергателя?
>> Идёт?
>Нет! Это Вы пойдете в тот адрес, куда всех посылают...
Т. е. Вы не способны процитировать насовскую версию. Вы изрекли бред, который назвали официальной версией, а когда Вам предложили эту официальную версию процитировать со ссылкой на источник - Вы отказались. Вы не отвечаете за свои слова, Станислав. Какое вообще тогда может быть к Вам доверие?
Ну, услышим мы от Вас "официальную версию, вошедшую в учебники", да со ссылкой на источник? Нет? Или мне самому процитировать учебник? Давайте, я предоставляю Вам шанс. Вы или даёте ссылку на источник с цитатой (можно насовский, можно учебник) - или признаётесь, что не можете это сделать. Потом я дам ссылку на насовский документ или на учебник. Вы ещё можете сохранить лицо.
- О доверии - Pokrovsky~stanislav 26.01.2007 17:04:30 (36, 2275 b)
- Учебники - 7-40 26.01.2007 21:42:19 (27, 1031 b)
