От 7-40 Ответить на сообщение
К Дмитрий Кропотов
Дата 28.01.2007 23:49:16 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Манипуляция; Версия для печати

Re: Почему не...

>Привет!
>>>И тем не менее, такой снимок позволил бы более аргументированно утверждать, что Аполлон улетал от Земли. А на нет и суда нет.
>>
>>Позволил бы ничуть не больше, чем все остальные снимки. Чем снимок ступени на фоне куска Земли.
>На фоне куск Земли и А-9 снимал. Однако, к Луне он не летал.

И что из этого следует?

>> Доказательной силы такой снимок имел бы ничуть не больше.
>Зато был бы факт, противоречащий версии о фальсификации. А так его нет, наоборот, его отсутствие хорошо ложится в версию о фальсификации.

Он противоречил бы не больше и не меньше, чем все остальные снимки, которых имеются тысячи.

>Кстати, как там у вас насчет признания ошибок и плохого знания матчасти - ведь вы с апломбом и ехидно заявляли, что полной Земли во время отделения S-IVB астронавты не увидят - дескать, близко отделяются?

Я не знал точно, на каком расстоянии отделяется ступень. Проверил и узнал, о чём охотно Вам сообщаю.

>Как насчет посыпать голову пеплом и извиниться за недопустимый тон в вопросе, в котором вы, как выяснилось, совершенно не ориентировались?
>Или будем применять двойные стандарты?

А какой у меня был тон в вопросе? Вроде, ничего особенного? Но голову пеплом посыпаю - не посмотрел высоту, сказал, не посмотрев.

>>Опровергатели постоянно требуют именно тех снимков, которых нет. Если бы вдруг привели бы снимок ступени на фоне Земли - они бы потребовали снимок "Аполлона", сделанный камерой на ступени, и стали бы доказывать, что именно такой снимок необходим для доказательства полётов на Луну. И так далее.
>Вот, кстати, ваша ангажированность проявляется и в том, что вы скептиков опровергателями называете, несмотря на неоднократные предложения перейти к правильной научной терминологии.

Я уже объяснил: слово "скептики", к сожалению, уже оказалось зарезервированным за авторами статьи на скептик.нет, которые, наоборот, защитники. Так сложилось. А почему Вас так обижает слово "опровергатели"? Что Вам в нём так не нравится? Вы ж опровергаете программу "Аполлон"?

>>Я могу вскрыть тысячу таких фактов. Хотите?
>>1) Нет снимков "Аполлона", сделанных с удаляющейся ступени.
>Эти снимки бесполезны для доказательства факта удаления от ЗЕмли

Как и снимки, которые требует Попов.

>>2) Нет снимков того, как астронавты справляют большую и малую нужду.
>ТАкие как раз есть, даже не снимки, а целые киноролики, - зажимают нос в то время, как товарищ портит воздух во время отправления естественных надобностей.

Ну, значит, точно летали! :)

>И эти кадры бесполезны для доказательства факта удаления от ЗЕмли

Как и снимки, которые требует Попов.

>>3) Нет снимков того, как на Луну садиться ЛМ.
>Кто бы его снял-то? Аполлон в это время был далеко и высоко.

А можно было специально туда АМС послать. И садиться рядом с ней. Вот как "Сервейер-3".

>>4) Нет снимков того, как С-4Б разгоняет связку к Луне.
>Кто бы ее снял?

А можно было отдельную камеру на небольшом спутнике выпустить.

>А вот почему нет кадров запуска S-IVB в первый раз - это вопрос. ВЕдь камеры на второй ступени были,
>В фильме Для всего человечества пришлось даже вместо кадров со ступенью S-IVB Сатурна-5 дать бедному Рейнерту кадры ступени S-IVB но от Сатурна-1Б.

Вроде, есть такие кадры от "Сатурна-5", http://video.google.com/videoplay?docid=8114761251072204210&q=saturn+v+staging . Но даже если бы их не было, это легко объяснялось бы тем, что не все капсулы с плёнкой удавалось найти.

>>Продолжить?
>Конечно. Пока хило получилось - сами видите.

Не, получается гораздо лучше, чем у Попова. Видео садящегося ЛМ подделать намного труднее. :) Остальное я уже предложил: молитва перед ЛМ, исполнение кантри в ЛМ и проч.

>>>А что насчет снимков в открытом космосе Уордена, Маттингли и Эванса?
>>>Тоже ни Земля ни Луна, как назло, в створ камеры не попали ? :)
>>Это нужно проверить. Но даже если не попали - что с того?
>Дык, одно к одному как-то. Ступень на фоне далекой земли руки не дошли сфоткать, товарища в открытом космосе на фоне близкой Луны - тож.

Так может это сложно было?

>Все очень хорошо объясняется версией о фальсификации, а вот версией о полете - с трудом - натяжка за натяжкой следует.

Нет, версией о фальсификации это как раз никак не объясняется. Так как именно такие кадры подделать намного проще, чем все остальные, которые есть. Что стОит вырезать фото ступени, наклеить его на фон Земли и так смонтировать? Или сфоткать выход в открытый космос на околоземной орбите, потом наложить на фото Луны или Земли с большого расстояния и так смонтировать? Ничего. Самый простой из всех возможных видов монтажа. Куда как проще, чем подделывать лунные фотографии и кино.

>>Это не было бы доказательством. Даже если такие кадры найдутся, опровергатели никогда не признают их доказательством. Отвлекаясь от того, что такие кадры сфабриковать НАМНОГО проще, чем все остальные.
>Мы не опровергатели, а скептики, так что не бойтесь - ищите. А то только слова да отмазки у вас пока :)

Зачем мне искать? Это ваша задача - искать. А то версия фальсификации так и останется недоказанной. :(