>1. Вы можете доказать, что этот ваш упрек не нацелен на то, "чтобы запустить в действие психологические механизмы, к науке не относящиеся"?.
Я это не буду доказывать, я вам просто скажу, что это так. Как только со стороны защитников исчезнут аргументы "психологического типа" то есть понты, обзывания, обвинения в некомпетентности, заявления типа это очевидно любому, а кому не очевидно, тот идиот, а останутся только технические и физические аргументы, так с моей стороны будут прекращены упреки такого плана.
>2. Ваше предложение какое, не считать некомпетентность препятствием для ведения дискуссии?
У вас есть выбор без оскорбительных заявок. Продолжайте дискуссию, давая оппонентам информацию, которая делает их компетентнее (причем может получиться так, что ваша информация его не убедит - и это не потому что оппонент тупой, а потому что ваша информация действительно не убедительна). Выходите из дискуссии. Просто зафиксируйте свое мнение.
>>Но иногда создается впечатление, что защитники и вправду считают, что, мол, будь опровергатели чуть "покомпетентнее" и им сразу станет ясно, что американцы на Луне были и отпадут все вопросы. (Сами защитники, кстати, скупятся на информацию).
>
>Вот уж не надо. Проблема не в том, что кто - то скупится, а в том, что знаний у (некоторых) скептиков часто не хватает даже на формулировку вопроса.
Ну помогите им сформулировать без опломба и оскорблений.
>>Но компетенция - дело наживное: это некие теоретические знания и некоторый практический опыт.
>
>Полностью разделяю это мнение.
>>Всвязи с этим возникают вот какие вопросы:
>
>>1) Считаете ли вы себя компетентным в вопросах связанных с лунной программой?
>
>Что понимается под словом "компетентный"? Могу ли я руководить постройкой нового Апполона?
>Нет.
>Давайте изменим так: Считаете ли вы себя более компетентным, чем скептики. - Да.
Чем все скептики?
Игорь, если у 7-40 есть основание так считать - он астрофизик, то ваши основания в тумане.
>Вообще, лучше не пользоваться абсолютными категориями, относительных вполне достаточно.
Соответственно вы их и не используйте.
>>2) Если это так, то компетенция значит набор знаний и некий опыт. Не могли бы вы привести тот набор знаний, который вы имеете, например в таком виде:
>
>>Столько то прочитаных книг и научных статей: -список-, столько то практических и теоретических прослушанных курсов -список-, такой то опыт работы по таким-то темам
>>-описание опыта-.
>
>Вопрос абсолютно неправильно сформулирован.
>Но есть простой способ. Скажем, обсуждается проблема с флагом. Выносим её в отдельную ветку ( подветку) и фиксируем, что и в каком объеме надо знать для правильного решения.
Что ж можно так сделать.
>Разбирается тема со второй ступенью Скайлэба на орбите - выносим, обсуждаем, фиксируем, что и в каком объеме надо знать.
>Обсуждаем за что НАСА несет и за что не несет ответственность - выносим, обсуждаем, фиксируем.
>>Хотелось бы получить ту границу знаний, которая делает человека компетентным так что этот вопрос к нему более не прилагается.
>
>Шаг за шагом и получим.
