>>Пример я уже приводил - если политик дал интервью желтому журналисту, который позже переврал факты и опубликовал широко известную статью, которой возмутилась общественность, он выступает с опровержением. Если не выступает - тем самым признает, что факты представлены верно и подает в отставку.
>
>Не признаёт и не подаёт. Не обязан выступать, не обязан подавать. Нет таких обязательств. И тем более он не обязан и, вернее всего, ничего такого делать, если журналист рассказал, что, скажем, политик живёт в синем доме, а иллюстрировал эти слова фотографиями его синей дачи, и что политик ездит обычно на Мицубиси, а иллюстрировал это фотографиями Хонды его жены.
Я же говорил о случае, когда журналист взял материалы, предоставленные ему политиком и извратил изложенные в них факты.
>>Так что НАСА знала и допускала, то, что в фильме приведены грубые подтасовки.
>
>Знало и допускало. Чего ему возражать-то? Эти подтасовки никто и не думал скрывать.
Таким образом, НАСА спокойно относится к подтасовкам, сделанным с использованием своих материалов. Следовательно, презумпция добросовестности в отношении НАСА применяться не может.
>>И если астронавт-лунник допускает, что его комментарий в фильме "Вы летите на Луну" сопровождает кадры спуска Джемини на Землю и не протестует против такой "вольности" режиссера в _документальном_ фильме - значит, он сознательно участвует в подтасовке.
>
>Нет. Он ни в чём не участвует, ибо никакой подтасовки нет.
КАк это не участвует, если сказано, что закадровые комментарии давались Рейнертом и Сернаном, а также Бином?
>То, что фильм представляет собой коллаж - известно с самого начала, режиссёр этого не скрывал. Никакого ущерба этот коллаж астронавтам не наносит. Я, по крайней мере, не представляю, какой ущерб мог быть им этим нанесён. Похоже, они тоже не видят. А Вы видите?
Доказавыват в глазах общественного мнения, что НАСА недобросовестна.
