>По части 1
>1. Удалось ли в части 1 обосновать положение о неубедительности
>доказательств НАСА относительно полётов к Луне и на Луну? В целом,
>да, нет, пока не решил
В целом, да.
Хотя на мой взгляд более убедительными являются не технические
а "политические" доказательства - молчание НАСА и т.п. В этом плане
обоснованность у Мухина ПМСМ лучше. Он подвел вопрос к критическому
эксперименту и спровоцировал нарушение закона директором ГЕОХИ.
Однако если целью было отразить именно техническую сторону, то
получилось, пожалуй, неплохо. Очень хорошей идеей является заключение
"джентельменского соглашения" с защитниками НАСА (о том, кто и что
доказывает)
>2. Назовите, один-два самых неудачных, на Ваш взгляд, раздела из
>части 1 и дайте краткие пояснения.
Пока не могу сказать. Потом я думаю, что с этим лучше справятся
защитники, а я в отряде скептиков. Наверное стоит разобрать вопрос
с пылью луномобиля.
>По части 2
>1. Как Вы отнеслись к гипотезе о возможности использования американцами
>поддельной лунной ракеты?
Я с ней согласен.
>2. Как Вы отнеслись к той конкретной версии реализации поддельной
>ракеты, которая изложена в книге?
Я выразил это в отдельной статье "Изделие Сатурн-5-П"
>3. Насколько целесообразно, по Вашему мнению, объединять обе довольно
>разнородные части (1 и 2) в одну книгу с точки зрения достижения
>сформулированной выше главной цели книги?
Очень целесообразно. После прочтения книги у читателя возникает вопрос -
если полета не было, то что же было? Часть 2 закрывает эту брешь.
>И общий вопрос к обеим частям: как читается книга в плане языка, построения,
>оформления? Сообщите любые Ваши замечания и пожелания в удобной для Вас форме.
ПМСМ следует лучше описать свои экспериметы - например с изменением
контрастности фотографий - перекрестная ссылка на фотографию, какой
программой и как изменялась контрастность. Думаю, что интересным бы
шагом было бы привлечение экспертов из чесла специалистов по космонавтике
с целью просмотра работы и рецензирования.
>С уважением и благодарностью! Д. Кропотов и А. Попов
