|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
07.01.2007 23:37:31
|
|
|
Рубрики
|
Ограничения;
|
|
Re: Огромное спасибо...
>Ваша статья заинтересовала меня потому, что в ней вы последовательно доказали две вещи, хотя ваша статья по вашему собственному замыслу должна была доказать совсем другое. Эти вещи суть:
>1. Никакое рациональное соглашение между людьми не служит поводом для исполнения ими законов из страха наказания, если же общественная мораль находиться в упадке, то либо общество разрушается, либо им управляют с помощью манипуляции сознанием.
Здесь я бы уточнил - не вообще соблюдения законов из страха наказания ( ведь раз люди пошли на рациональный договор, значит считают, что в большинстве случаев он им выгоден), а соблюдения законов даже тогда, когда их соблюдение становиться для отдельных граждан при определенных обстоятельлствах обременительным, либо прямо невыгодным. И вот в таких случаях действительно одного только страха наказания совершенно недостаточно, чтобы люди соблюдали закон даже при таких, лично им невыгодных обстоятельствах. Нужна мораль и культура.
>2. Представительная демократия Запада вовсе носит название демократии лишь по недоразумению, т.к. исключает из рассмотрения волю большого числа людей и основана не на согласии всех, а на первоначальном навязывании воли большинства меньшинству в ходе выборов и последующем навязывании воли избранного меньшинства воле всех граждан страны.
Как известно современная практика представительной демократии позволяет большинству граждан вовсе не являться на выборы. Поэтом на практике речь идет о навязывании воли не большинства меньшинству, а активного большинства из принявших участие в выборах, которое вполне может навязать свою волю всем остальным, даже несмотря на свою отосительную малочисленность по отношению ко всему населению. Ну а потом у общества действительно нет никаких механизмов пресекать произвол выбранных таким способом представителей.
>3. Если демократия вообще способна существовать как нормальная и благодетельная для человечества форма правления, то только при условии общего согласия людей на управление ими «начиная с подъезда». Поэтому большая часть статьи истинна, безусловно ложным же я нахожу положение: «Но страна не подъезд. И организовать сход всех ее жителей невозможно.». Как раз можно! Но для этого нужно обосновать теорию новой МНОГОСТУПЕНЧАТОЙ и ЯВНОЙ, соборной демократии.
Конечно уже всех достала эта практика - когда все втихаря друг от друга ( от соседей, друзей по работе, словом от всех тех с кем непосредсьтвенно живут и постоянно соприкасаются) тайно голосуют безо всякого совместного обсуждения, а исклюбчительно наслушавшись телевизора один на один. Как будто общество - это и в самом деле арифметическая сумма индивидов, не имеющих друг с другом никаких органических, а исключительно конъюктурные связи.
>Что же до сути самой статьи, то в ней вы пытаетесь также доказать, что из общих традиции рациональным путем нельзя вывести требований для настоящего, т.к. якобы: «Ссылка на «заветы отцов», принцип, лежащий в основе «традиционного права», вообще смехотворен. «Отцы» жили в совершенно другие эпохи, их решения, адекватные реалиям прошлого, могу оказаться неприемлемыми или неэффективными в условиях современности. Какие же основания цепляться за них? И опять же почему взрослые люди должны исполнять то, что за них решили много лет назад?!» В этом утверждении содержится представление о народе как механической сумме индивидов, деятельных «Я», которые являются самостоятельными субъектами и могут решать свою судьбу рационально, без ссылки на «заветы отцов».
Вот именно. Народ - это арифметическая сумма иванов, не помнящих родства, и даже считающих, что это родство им сильно помешает в реальной жизни. Но такой рациональности, не опирающейся вообще ни на какой культурный капитал, надиндивидуальные скрепы - просто быть не может. Человек не может каждый раз заново переживать всю совокупность опыта индивидуально в каждой конкретной ситуации. Поэтому он в большиснтве случаев вынужден пользоваться готовыми решениями. И здесь только два пути - либо пользуешься культурным капиталом своей земли и всей свовокупностью вырпаботанных твоими предками решений- либо, соотвественно всем тем же, но выработанным на земле чужой. Во втором случае на практике реализуется самый плохой вариант ( даже оставляя в стороне саму по себе неэффективность чужого опыта в наших условиях ), ибо человек опыта чужой земли органически не усваивает ( так как там не жил и не живет) поэтому пользуется сфабрикованными доктринами манипуляторов.
>Но ссылка на деятельность совокупности «Я» тут уместна, только если бы речь шла о решении личной судьбы поколения. Но вот народ можно представить себе как совокупность поколений, а традицию, культуру и мораль как некий каркас, некий запас накопленной энергии и силы. Если от него отказаться, то это означает идти на большой риск, ибо где гарантия что именно это поколение народа выберет правильно за будущие поколения этого народа? Следовательно, если демократии можно доверять в том, что касается решений на потребу дня, то ей нисколько нельзя доверять перерешать все основания морали и культуры, которые достигались трудом многочисленных поколений предков.
Очень верное обобщение. Примерно так же писал в свое время С. Булгаков в статье "Церковь и демократия".
"Нет спора, что в своей собственной области, социальной и политической, демократия имеет свою правду и свои права. Голос большинства, подсчет голосов является единственным и сравнительно наилучшим средством для обнаружения народных интересов и нужд, и не следует подвергать сомнению этот смысл демократии и ее годность. По вопросам хозяйственным, социальным, правовым пусть решает народ большинством своих голосов. Но эта практическая целесообразность демократии нисколько не утверждает за ней священного или мистического авторитета, на который она притязает. Демократия может возвыситься до великого подвига, но может и опуститься до низкого озверения и тиранического буйства, и ее именем не может быть оправдываемо безбожие и кощунство, насилие и преступление. И насколько грешили те, которые поклонялись самодержавию монархов, как бы оно себя ни пятнало, столь же грешат теперь и те, которые поклоняются "самодержавию народа", в чем бы оно ни выразилось. Ибо и народ, и цари, должен творить не свою волю, а Божию, осуществлять чрез себя боговластие (теократию)."