|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
05.01.2007 14:31:18
|
|
|
Рубрики
|
Ограничения;
|
|
Закон, основанный на произволе властей - не настоящий закон.
>> Давайте зададим себе такой вопрос: почему человек должен исполнять действующие в его стране законы?
>
>Потому, что это выгодно всем, даже если закон не оптимален. Установленное измерение времени в часах (коих в сутках 24) и минутах (коих 60) очевидно не является оптимальным, делить на 10 было бы удобнее. Однако, существующий порядок все же удобнее для всех нас, чем если бы каждая группа единомышленников использовала собственные единицы измерения. В Канаде, когда возвращаешь взятую в прокат машину, то просто сдаешь ключи (а в ночное время - кидаешь их в специальный ящик) - и по закону сам пишешь заявление, если в пути что-то сломал. В России сервис устроен по-другому - выходит специальный мужик, который среднетщательно проверяет машину. Соответственно, мы все несем потери - в виде зарплаты этого мужика, в виде потери собственного времени, когда он занят осмотром другой машины, в виде потери имиджа страны, когда машину берет иностранец. Ясно, что канадская система может существовать только если подавляющее большинство клиентов закон соблюдает, и действительно напишет заявление, когда фару разбил. Сам не видел, но друзья рассказывали про Норвегию, Швейцарию, Исландию, что там стоят на дороге тумбы, на них мешочки с дарами природы, списком цен и средней степени защищенности коробочкой, куда надо кидать деньги. У нас продающая на дороге еду бабушка такого позволить себе не может, ибо значительному числу людей наплевать на закон, запрещающий брать чужое, если этот закон гарантированно не будет применен; бабушка вынуждена рядом сидеть, вместо того, чтобы заниматься чем-то более полезным.
Ну так и в СССР торговали дарами природы - цветами, овощами, фруктами с приусадебных участков по тому же принципу. Выставлено все этона обочине дороги, а хозяина рядом нет. В принципе никаких проблем не было с тем, чтобы тяпунуть себе все это в машину и дать газу, но так не делали. Звали хозяина. Опять таки никаких проблем не было, чтобы доехать автостопом на попутной машине бесплатно. Когда деньги предлагали, то от них отказывались.
Только при чем здесь закон, никак не пойму? Закон и тогда и сейчас на счет воровства был один и тот же.
>С другой стороны, у нас и законы были и есть так устроены, что жить и соблюдать их практически невозможно. Раньше казалось, что во всем виноват партком, сознательно проводящий в жизнь практику, когда писанный закон и реально действующий отличались. Сейчас видно, что явление более сложное - партком убрали, а ситуация не изменилась (а кое-где и ухудшилась), все равно осталось 2 правды, одна как в законе написано, другая как на самом деле.
Правда написана не в законе, а существует сама по себе. Закон может ее отражать, а может не отражать.
> Видимо, явление более глубокое - у нас общественный договор людей с властью состоит не в том, что и граждане, и власть соблюдают закон (даже если очень не хочется), а в том, что можно (и, с моральной точки зрения, нужно) нарушить закон ради важной цели.
Дело в том, что нынешнее население мягко говоря не признает легетимность власти, а большинство законов, сочиненных властью в последние 15 лет, считает просто властным произволом. Ну как можно например исполнять закон об оплате за проезд в городском транспорте, если сейчас билет стоит 15 рублей ( а с Нового года у водителя - все 25 рублей), при средней зарплате у 80 % населения в районе 7-8 тысяч, а у многих вообще на уровне 3-5 тыс. рублей в месяц? Если бы в Канаде власть пошла на подобные требования - много бы канадцев закон союблюдали, если он посягает на элементарные человеческие права?
>Глядя из дня сегодняшнего, считаю идею построить в России общество, живущее (в целом) по закону, малореалистичной - вероятно, нужно как-то сочетать закон и правду, применение формальных строк кодексов и соответствие поступка моральным нормам?
Так нигде общество не живет целиком по закону.
>> Почему следование принципу «Закон плох, но это закон» считается признаком цивилизованности гражданина и общества?
>
>Потому, что так принято на Западе - там (по крайней мере в некоторых микросредах) вполне себе принято жить, соблюдая законодательство. А, скажем, в Китае ситуация принципиально иная, там суд рассматривает поступок не только на формальное соответствие списку запрещенных в УК (каковой список весьма короток), а должен рассмотреть деяние человека в целом, и решить, полезное оно или вредное (это пишу с чужих слов).
Естественно, принцип формальной законности идет от римского права, которое как известно, не помогло империи выжить в свое время. Восточный принцип права, не только китайский, а вообще, в частности византийский опирается на понятие правды, истины , благодати ( в христианстве). Так же было и на Руси, и отчетливо понималось еще в древние времена. Митрополит Иларион еще в 11 веке отразил это в "Слове о Законе и Благодати" , рассматривающим Старый Завет ( закон) и Новый Завет( благодать) одновременно в противопоставлении и во всеединстве.
> Но мы Китай (пока?) не рассматриваем как образец для подражания, поэтому и не считаем признаком цивилизованности похожесть на китайский уклад.
А кто Запад рассматривает образцом для подражания? Когда законы Запада опирались так или иначе на христианские заветы - это было одно. Но сейчас там фактически провозглашен примат человеческого произвола, - в виде демократии, когда у населения есть полное право решать, как ему жить во всех вопросах, включая вопросы морали - путем арифметического подсчета голосов избирателей, у которых есть полное право ни с кем и ни с чем не согласовывать свое мнение, кроме как с собственными прихотями. Т.е. даже в теории получается людской произвол, ну а на практике речь идет о формальной демократии, когда сильные и богатые получают преимущество по сравнению со ывсеми остальными, ибо если речь идет о людском произволе и своеволии даже в теории, то на практике все обязательно постепенно вырождается в право произвола тех, кто сильнее. Так собственно уже случалось в истриии Западной Римской империи.
>> Ясно, что с логической точки зрения, нет никаких оснований требовать от человека исполнять законы, с которыми он не согласен, которые он не поддерживает, за которые он не голосовал.
>
>Что есть власть? Власть (за редкими исключениями) есть победившие разбойники. Но спрашивается, к какой ситуации (в среднем) легче приспособиться - если какие-то разбойники уже давно у власти, или если никакие конкретные разбойники еще не победили ? В какой ситуации легче навязать этим разбойникам определенные ограничения, какой-то контроль за их деятельностью со стороны людей ?
Считать власть в большинстве случаев победившими разбойниками - значит изначально дозволять себе принцип неуважения ни к власти ни к закону.
>> Короче, не существует логических оснований для беспрекословного подчинения законам. Вот и получается, что по большому счету у властвующей группы нет иных механизмов управления, кроме насилия или промывки мозгов.
>
>Механизм может состоять в объяснении, что подчинение имеющимся законам выгодно в том строгом смысле, что альтернативные варианты (отдать власть другой группировке разбойников) хуже. Не говоря уж о варианте, когда каждый будет соблюдать только те законы, которые ему хочется - это будет хуже, чем (почти) любая власть.
>Сергей Вадов