|
|
От
|
Vano
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
09.01.2007 13:01:19
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Манипуляция;
|
|
Где уж тут смеяться... тут плакать надо ;(
>Привет!
>>ЛУНУ!
>
>>В непосредственной близости от которой происходило разделение ;)
>Это следует понимать как шутку?
Какие уж тут шутки... В лежащем в копилке "обосновании" много красивых картинок, "крутых" расчетов, но луны нет нигде :(
>Посмеемся вместе.
Скорее поплачем...
>Во-первых, Луна отражает всего в два раза больше света, чем сажа.
То-то ее с земли и в хороший телескоп не видно.... может ее и нет вообще ;?
А если серьезно, то давайте что-то доказывать с цифрами, а не с красивыми метафорами...
>Во-вторых, она не является источником направленного света и неспособна дать четкие, контрастные тени. Почему - см. в приложении к разделу.
Во- первых, способна. На земле (даже при наличии рассеивающей атмосферы!) это достигается легко. См, например http://juxtapose.lineweaver.org:81/photo/2006-03-01
>"Широкая поверхность близкой Луны, где бы за кадром она ни была расположена, может дать только неконтрастное рассеянное освещение. Её свет падает на модуль с многих направлений и не может дать тех чётких теней, которые мы видим на участке 2 и, особенно резко, на участке 3 (подробнее см. Приложение)."
> http://moon.thelook.ru/book/8.htm
Во-вторых, это все красивые слова и отсылки. Расчеты где? Они вообще существуют? Приводите.
В-третьих. Тень на участке 2 и является весьма нечеткой (и в тени просматриваются некие артефакты), край ее размыт минимум на 8-15 пикселей, так что "прожектор" там видимо был здоровенный ;)
В-четвертых. На участке 3 (кстати, где конкретно? он никак не ограничен) вообще сложно о чем либо судить, т.к. четких теней от предметов (на мой взгляд) не видно вообще, в основном тени определяются мятой покрывающей фольгой...
>Еще версии будут, или будем считать вопрос закрытым?
А я никаких версий не выдвигал ;) просто указал на "фальсификацию" в обоснованиях ;)
Да и закрывать что-то не открыв (не проведя конкретных расчетов)... как-то слабовато...
>Доказательство фальсификации снимка
>налицо,
Налицо будет, когда вы "налично" предъявите тот самый прожектор или неоспоримые расчеты из которых вытекает его наличие...
> а, следовательно, и сомнительности _Всех_ доказательств пребывания человека на Луне и возле нее, представленных НАСА.
А сомнительность вообще доказывать не надо ;) достаточно просто сомневаться :)