|
|
От
|
IGA
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
04.01.2007 20:26:07
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Как Вам не стыдно...
> В их числе и коммунистический поп Залкинд, член Коммунистической академии и Международного объединения психоаналитиков. Революционная молодежь в Советском Союзе ожесточенно боролась против его взглядов, но они, к сожалению, определяют характер официальной идеологии.
Как Вам не стыдно вслед за Райхом называть кастратом Залкинда - жертву сталинских репрессий !? Хотя Вам - как троцкисту - полагалось бы ему сочувствовать.
Вот что пишет сталинист Бортник:
http://community.livejournal.com/ussr_ru/12478.html?thread=91326#t91326
<<<
Надо сказать, что Залкинда к 30-м гг. иначе как шарлатаном в педагогических кругах уже и не называли, что свидетельствует о том, что попытки залкиндов примазаться к революции в конце концов революцией были распознаны и пресечены. А классики коммунистической педагогики (Макаренко, позже Сухомлинский) в этом вопросе придерживались совершенно иных взглядов. Так, например, Макаренко связывал начало половой жизни с социальным созреванием индивида, с его состоятельностью как члена общества, и никаких границ в этом смысле он не делал, и заповедей не писал, то есть не пытался подогнать под механические догмы живой процесс развития человека. Причем, что показательно - советская наука на половом вопросе не останавливалась вовсе не из ханжества, а попросту по причине низкой социальной значимости его по сравнению, например, с глобальным вопросом отношения человека к труду или поведение человека в коллективе. Половой вопрос был своеобразным "белым шумом", который не влиял ни на одну из действительно актуальных проблем общества, половые отношения в силу малой общей культуры населения на начальном этапе нуждались в гигиене (с медико-просветительской точки зрения), но не более.
[...]
я смотрю, ты вслед за Марковым собрался реанимировать педологию - ну что ж, еще одним "революционным психологом" будет больше... С Марковым-то все понятно - он в РКРП-РПК пришел из бывшей РПК, где троцкизм был официальной идеологией, а потому все, что в сталинское время прихлопнули, они старательно воскрешали с пениеи дифирамбам "незаслуженно пострадавшим", и Марков мимо не прошел, решив защищать педологию... Реально же, что воззрения Залкинда, что воззрения других педологов представляли собой разновидность биологизации человеческого поведения. И Залкинд в этом же был грешен. Уже сам факт того, что Залкинд дает очень мелочные и подробные императивы (что, кстати, логически вытекает из биологизации человеческой психики), говорит о том, что он не педагог, и не психолог, а шарлатан.
Что же о сути постановления - то его целью было не раскрыть основные вредительские положения педологии, а обязать подведомственные организации принять ряд мер, чтобы искоренить педологическую практику в соответствии с УЖЕ ПОБЕДИВШИМ НАПРАВЛЕНИЕМ В НАУКЕ. То есть сначала педологию разгромили на научных конференциях, съездах учителей, на страницах педагогической и психологической прессы, а уже потом было вынесено постанорвление, которое, разумеется, гораздо беднее в содержательном плане развернутой критики педологии, и узко приземлено до непосредственных мер, чтобы искоренить следы собственно педологической практики.
Теперь относительно приводимой статьи. Во-первых, автор хотел, очень хотел противопоставить СОВРЕМЕННОЙ педагогике и современному состоянию социального воспитания что-то хорошее из советского прошлого. ЭТО - ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ СТАТЬИ, и это многое объясняет в том, что он пишет о Залкинде и на чем акцентирует вопрос. Макаренко, разумеется, тут не подходил, ибо его политическое лицо откровенно просталинское, а потому вероятность пропустить апологию Макаренко, например, гораздо меньше - нужен диссидент. Во-вторых, Макаренко не издают, а вот Залкинда - издали. Автору захотелось реабилитировать советскую педагогику под предлогом реабилитации пострадавшего от Советской власти Залкинда. Его, правда, более интересует не теорию педагогики, а ее ПРАКТИКА, у него ностальгия по этой практике, а потому он предлагает реабилитировать наиболее подходящую буржуазии кандидатуру, дабы простимулировать ностальгию по советской системе воспитания. Ввиду того, что работы Залкинда малоизвестны для масс педагогов, простор для дергания цитат огромен, а в подстраивании воззрений Залкинда под нужную концепцию ничего больше не нужно. Если уж смотреть по тем цитатам, которые автор рецензии надергал - то в одних из них есть откровенные признаки "биогенетического подхода", а в других - нет. Так что это, скорее говорит о том, что Залкинд все-таки этот подход активно разрабатывал, но реверансы марксизму делал, то есть был гораздо худшим врагом, чем разогнанные педологи, ибо максировался.
Я уже не буду говорить, что апофигеем этой апологии Залкинда является призыв реабилитировать педологию в целом, а не только Залкинда, который якобы педологическим извращениям, по мнению автора рецензии, подвержен не был. Что же до фрейдизма, то Залкинд в обществах фрейдистов состоял, и в прессе советских фрейдистов публиковался, а потому по твоей ссылке в этом случае написано откровенное вранье. Нам и в институте, помнится, Залкинда перечисляли в качестве фрейдистов - то есть не только злые сталинисты признавали его так, но и современнная психология также его признает как фрейдиста.
[...]
"позитивные моменты теоретической части педологии"
- ты хоть понимаешь, что педология противоречит марксистской психологии и педагогике уже начиная с философских основ (что, кстати, в критике и подчеркивалось), не говоря уже о методологии, а потому любая попытка соединить "педологию" с марксистской педагогикой есть просто вредная эклектика? Пункт 3 у тебя до того философски беспомощен, что даже стыдно за тебя становится. Педология как педология (а не как компиляция классической или марксистской педагогики) качественно из себя ничего не представляла. Макаренко у педологии ничего сущностно не позаимствовал (что он обязан был сделать как марксист, который перерабатывает частично верную буржуазную теорию), ибо ему, как марксисту было просто НЕЧЕГО там заимствовать. Переработка педологических теорий была бы оправдана, если бы там что-то было, чего бы не было в теории советской педагогической школы, и что по недоразумению выбросили вместе с педологией. Но ты там такого не найдешь. Все, что автор упоминает положительного, в классической педагогике есть общее место и ведет корни еще от Аристотеля.
Кстати, сам такой поиск и есть как раз реанимация педологии. В общем и целом, педология была смесью из разнообразных мелкобуржуазных, буржуазных и люмпен-пролетарских течений в педагогике, которые история на повороте отбросила, как плохо прикрепленные грабли с багажника машины. Ты же заботливо их отыскал на обочине и пытаешься вслед за Марковым наступить, дабы посмотреть, может, это прикольно. Тебе по неопытности и слабой общефилософской подготовке (заняться бы тебе серьезно историей философии, многих вопросов у тебя просто не было б) кажется, что Советская власть вместе с водой выплеснула и ребенка (то есть некое позитивное содержание), но проблема вся в том, что там не было никакого ребенка, а была только мутная водичка. Педология и прочие теории паразитировали на слабости педагогического аппарата Советской власти, особенно ее первых лет, теоретической неразработанностью новых тем, скудостью практики (как, например, появится теория воспитания коммуниста, если для ее формулирования нужен определенный опыт, которого ПОКА что нет), эту плесень на советском педагогическом аппарате, в целом базировавшемся на классической педагогике, идущей еще от Каменского, усиленно поливали и удобряли разного рода враги и откровенные дураки, которые в советском аппарате были еще опаснее врагов. Читай, читай Макаренко, там есть отдельная глава, как он подбирал преподавателей - у него и петлюровцы были, которые учили только украинские "пiсни спiвать", и откровенные хапуги, которые о своем огородишке заботились, короче, ШВАЛЬ. Советская педагогика педологию отбросила как ИДЕОЛОГИЮ этой педагогической швали, которая свое невежество или вредительство прикрывало "новейшими" теориями. Опять-таки, читай "Педагогическую поэму" - книга, в общем, полемическая, острая для своего времени, и сыграла огромную роль в борьбе с педологией.
по пункту 4 у тебя какое-то непонимание того, что есть двурушничество. Одной рукой Залкинд вдохновлял педологов на подобные действия (ну, блин, чем же еще являются эти его половые императивы?), а другой от них открещивался. Это, кстати, стандартная схема борьбы. Троцкистская оппозиция многократно открещивалась от своих идей. Пятаков писал разоблачительные статьи к московским процессам, но сам троцкистом быть не прекращал. Потусуешься в какой-нибудь организации подольше и посерьезнее - и сам поймешь. Залкинд - стандартный двурушник.
Личная мотивация автора, вытаскивающего из пыльных библиотек и архивов документальные свидетельства ушедшей эпохи - меня если и волнует, то в самую-самую поцледнюю очередь. Важно то, что он это делает, и ещё более важен результат этих его действий.
- Вот это как раз зря. Личная мотивация человека, вытаскивающего из архивов Залкинда, но почему-то оставляющая пылиться мотивацию противников Залкинда - должна интересовать марксиста, потому что и невооруженным глазом видно, что а) мы имеем дело с полуправдой б) знание мотивов человека, который эту полуправду вытащил, поможет нам восстановить правду, хотя бы частично в) результат от полуправды выгоден только тому, кто ее вытаскивает, а потому нам надо поинтересоваться, насколько его выгода задевает наши интересы.
<<<