> Религиозный человек - это не священник. И как это почти две тысячи лет у власти были религиозные люди и вроде как цивилизация развивалась себе.>
Сталин доказал, что религиозность лидера и народа не есть обязательное требование для существования великой цивилизации.
>>> Когда "находки ученых" противоречат христианским представлениям, церковь об этом говорит. Также об этом говорят отдельные христианские мыслители. Потом всегда подтверждается, что ученые заблуждались.>
>>
>>Тут бы и ссылочку или примерчик...
>
> Да я уже приводил известный пример, когда европейские ученые думали, что простейшая жизнь происходит из грязи. Потом ученые думали, что в мире все предопределено ньютоновскими обратимыми законами - опять полное противоречине с христианским учением. Сейчас, слава Богу, уже так не думают.>
Понятно, все примеры ограничены 19 веком. Хотелось бы новенького.
> А зачем включать текст о создании человека Богом в учебник биологии? Пусть туда включают материалистические гипотезы, но именно как гипотезы.>
Вот тут я согласен. Но тогда надо менять все науковедение, посторенное до сих под на марксизма. Все дело в идиотском понимании слова теория и гипотеза. На самом деле все теории и гипотезы есть модели реальности, в большим или меньшим уровнем вероятности получения правильного результата при прогнозировании будущего в экспериментальных науках или лучшего соответсвия всех фактов в науках иусторических.
>>Чего же тогда вопрос поднимали? Я ведь серьезно считаю, что если есть религиозная модель произхождения человека, то ее надо в учебники вставлять.
>
> Изучающие христианство и православную христианскую культуру.>
Не понял связи.
>>Вот например, вопросик, как произошли эукариоты от прокариотов? Какая была роль бога? Что было первично, белок, ДНК или РНК в происхождении жизни?
>
> По моему это не в биологию, а в палеонтологию надо включать. Но ей в школе мало времени уделяют.>
По Вашему, да. Но нашему, нет. Чем мне нравятся игори, так это уверенностью в том, что они эксперты во всех областях.
>>Вот и докажите на примере боюжественной теории.
>
> Откровения - это не теории. Они очевидны.>
Чуть к делу, так верующий сразу в кусты. Как они могут быть очевидны ребенку?
>>Не можете, так какого, извините, фига лезли в предложением ввести модель происхождения человека от бога ввести в учебник биологии?
>
>Я такого не предлагал. Я предлагал обязательный курс православной культуры.>
Да, но факультативный.
>>>>Сейчас нечто похожее происходит в Питере. Глубина падения в невежество российского общества показательна.
>>>
>>> Падение в невежество заключается сегодня в примитивной вере в науку.>
>>
>>В науке вера занимает очень малую часть.
>
> Правильно, потому что вопросами происхождения чего-то от чего-то мало кто занимается. В частности вопрпосами происхлждения живого из неживого, разума человека от неразума животного и пр.>
Вы просто не в курсе.
>Примитив начинается, когда людям начинают внушать, что "наука доказала, что человек произошел от обезьяны" и прочие подобные утверждения, хотя из примера анализа последовательности аминокислот это никак не следует.>
Опять вылезает Ваше дилетанство. Никто не утверждает, что от обезьяны, от общего с обезьяной предка.
> Ну допустим генный набор в ДНК человека отличается от такого набора в ДНК шимпанзе на 3%. Можно ли из этого делать вывод, что человек произошел от шимпанзе, а не что и шимпанзе и человек были созданы Богом? Нет ученые начинают строить гипотезы, что чего-то там мутировало беспорядочным образом ( ибо мутации - беспорядочна явеличина) и из обезьяны получился человек. Однако ученые никак не могут доказать даже то, что человек полностью определяется своим генным набором и что не существует еще что-то, до чего они пока не добрались, что есть у человека, но вообще нет у животных.>
Почитайте хотя бы Детскую энциклопедию о мутациях. Петров хорошо пишет о развитии культуры.
