>поэтому религиозным людям власть власть противопоказана.
Религиозный человек - это не священник. И как это почти две тысячи лет у власти были религиозные люди и вроде как цивилизация развивалась себе.
>> Когда "находки ученых" противоречат христианским представлениям, церковь об этом говорит. Также об этом говорят отдельные христианские мыслители. Потом всегда подтверждается, что ученые заблуждались.>
>
>Тут бы и ссылочку или примерчик...
Да я уже приводил известный пример, когда европейские ученые думали, что простейшая жизнь происходит из грязи. Потом ученые думали, что в мире все предопределено ньютоновскими обратимыми законами - опять полное противоречине с христианским учением. Сейчас, слава Богу, уже так не думают.
>> Как доказываются теоремы, например в геометрии? - Просто все сводится к нескольким основным постулатам, которые принимаются без доказательства. Если найдено противоречие с основным постулатом или теоремой, или леммой, однозначно следующей из постулатов - рассматриваемая теорема признается ошибочной. По поводу происхождения человека у церкви есть откровение Божие, из которого следует, что человек создан Богом по образу и подобию Божьему. Поэтому всякое утверждение ученых, что де человек возник путем эволюции из обезьяны или из кого-то еще, как противоречащее откровению, отвергается церковью. - Все просто и ясно.>
>
>Понятно, фиксируем текста для включения в учебник биологии ни у Вас ни у всех других верующих нет.
А зачем включать текст о создании человека Богом в учебник биологии? Пусть туда включают материалистические гипотезы, но именно как гипотезы.
>Чего же тогда вопрос поднимали? Я ведь серьезно считаю, что если есть религиозная модель произхождения человека, то ее надо в учебники вставлять.
Изучающие христианство и православную христианскую культуру.
>Вот например, вопросик, как произошли эукариоты от прокариотов? Какая была роль бога? Что было первично, белок, ДНК или РНК в происхождении жизни?
По моему это не в биологию, а в палеонтологию надо включать. Но ей в школе мало времени уделяют.
>> Любой верующий знает позицию Церкви по вопросу о происхождении человека. Объяснять найденные данные должны сами ученые, и они, слава Богу, сейчас откровенно заявляют, что прямого предка человека не найдено.>
>
>Научное знание построена на моделях, которые наиболее полно объясняют исторические находки или прогнозируют будущее. Вы объяснить не в состоянии и будущее спрогнозитовать исходя из Вашей модели происхождения мира не можете. И зачем тогда надо было влезать с предложением ввести в курс биологии идеи Моисея?
Я не предлагал вводить в курс биологии "идеи Моисея".
>>>Как говорил М.Л.Петров (2004), “взрослые аплодируют и даже некоторые ученые аплодируют науке, не различая где Моисей, а где Дарвин.” Один из этих псевдоученых есть Игорь. В 1969 году в Калифорнии был разработан школьный учебник по биологии коллективом авторов из известных университетов, где была изложена теория Дарвина. Родители устроили скандал и добились упомионания терии создания человека богом гипотеза Моисея.
>>
>> Это никакая не теория.>
>
>Вот и докажите на примере боюжественной теории.
Откровения - это не теории. Они очевидны.
>Не можете, так какого, извините, фига лезли в предложением ввести модель происхождения человека от бога ввести в учебник биологии?
Я такого не предлагал. Я предлагал обязательный курс православной культуры.
>>>Сейчас нечто похожее происходит в Питере. Глубина падения в невежество российского общества показательна.
>>
>> Падение в невежество заключается сегодня в примитивной вере в науку.>
>
>В науке вера занимает очень малую часть.
Правильно, потому что вопросами происхождения чего-то от чего-то мало кто занимается. В частности вопрпосами происхлждения живого из неживого, разума человека от неразума животного и пр.
> Покажите на примере веры правильной или религиозной идеи, как происходит падение в невежестыво от примитивной веры в науку. Вот например, берут последовательности аминокислот в белках и сравнивают их в ряду организмов и оказывается точное соотсветсвие с археологическими находками. Тут бы и показать Вам, что в этом методе примитивного.
Да в этом методе ничего примитивного нет. Примитив начинается, когда людям начинают внушать, что "наука доказала, что человек произошел от обезьяны" и прочие подобные утверждения, хотя из примера анализа последовательности аминокислот это никак не следует. Ну допустим генный набор в ДНК человека отличается от такого набора в ДНК шимпанзе на 3%. Можно ли из этого делать вывод, что человек произошел от шимпанзе, а не что и шимпанзе и человек были созданы Богом? Нет ученые начинают строить гипотезы, что чего-то там мутировало беспорядочным образом ( ибо мутации - беспорядочна явеличина) и из обезьяны получился человек. Однако ученые никак не могут доказать даже то, что человек полностью определяется своим генным набором и что не существует еще что-то, до чего они пока не добрались, что есть у человека, но вообще нет у животных.
