Форум С.Кара-Мурзы

	От	IGA
	К	IGA
	Дата	01.12.2006 02:32:18
	Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

По поводу Рыжиков и прочего

Тексты из ЖЖ, связанные со смертью собаки.

http://community.livejournal.com/goodmansurov/696.html
<<<
Пикет!

С попустительства правительства Москвы, прекратившего отлов бродячих собак, в Москве создается угрожающая ситуация.
На станции Коньково вольготно чувствовала огромная рыжая псина. Она угрожала пассажирам и создавала антисанитарную остановку.
Охранник Борис Суров избавил станцию от этой заразы.

Сейчас "сообщество человеконенавистников" организовало его травлю. 14 ноября ожидается суд, на котором будут предъявлены несусветные обвинения.

Предлагаю провести пикет в поддержку достойного человека! Нормальным людям пора объединится и прекратить терпеть соцально опасных психопатов, которые превращают город в собачью помойку и терроризируют нормальных людей!
<<<

http://community.livejournal.com/goodmansurov/1174.html
<<<
Суд перенесен на 28 число

Из-за высокого давления Сурова суд перенесен на 28.
Организованная социопатами зоофилами травля не могла не сказатся отрицательно на здоровье достойного человека.
Травля, демонстрация ненависти и личные выпады со стороны зоофилов продолжаются и в зале суда.
Так что люди, поддержите человека хотя бы морально. Пусть знает, что он все сделал правильно и нормальные люди его поддерживают.

Возникает резонный вопрос - откуда у зоофилов деньги на пропату компании в прессе? Взять хотя бы статью в комсомольской правде о том, какие собаки в метро "хорошие" и не причинят зла, если их ублажать.
Кто платит за это? Налогоплательщики? Или из-за границы поступают гранты, которые Вита раздает на своем сайте?
Я лично не хочу, чтобы из бюджета финансировалась эта банда ублюдков.
<<<

http://eugene10000.livejournal.com/1075.html
<<<
Собаки, всюду собаки - достало

Какая мощная пропаганда! Эти собаки везде - в кино, в рекламе, на сайтах приколов (ну вот что прикольного или смешного в этой фотке http://anekdotov.net/pic/photo13/index-page-533.html?), в анекдотах! Покупал год назад мягкую игрушку - только собаки. Игрушек-кошек, например, вообще не делают.

Собаки-собаки-собаки. В метро плакаты с бойцовской собакой, которая смотрит, как будто люди чем то провинились и надпись - "вы в ответе за тех, кого приручили". Как будто я их приручал! Это у них такая борьба с бродячими псами. На деньги на эту рекламу можно было бы давно их всех отловить и усыпить. Нет, будут внушать совершенно непричастным людям комплекс вины - и перед кем?

Собачники - не люди, инопланетяне. У них своя мораль и своя логика, отличная от человеческой. По их представлениям:
- гуманизм - это любовь к животным и ненависть к людям
- собаки лучше людей
- любовь к животным спокойно совмещается с равнодушием к разорванным собаками кошкам
- дети мешают собакам гулять
- человек, который хочет защитится от собаки - злой и испорченный
- собака никогда не виновата. если искусала ребенка - виноват ребенок. если человека убила - виноват человек. дернул рукой, не то сказал, не тем голосом, не так пахнет, не то делает и вообще раз собака укусила - значит плохой однозначно.
- искренне считают психами тех, кто требует не подпускать к ребенку огромного пса, а не себя
- могут есть с собакой из одной тарелки, не понимают, почему люди брезгуют

Собаку у нас сейчас закон защищает от человека. Человека от собаки законе не защищает.

Что происходит? Неужто весь мир сошел с ума?
<<<

http://eugene10000.livejournal.com/2301.html
<<<
Правила метро про животных
2.11. На территории метрополитена запрещается:
2.11.3. Создавать ситуации, мешающие движению пассажиропотока.
2.5.5. Провоз (нахождение с ними в вестибюле станции):
...
— животных и птиц вне клеток или специальных контейнеров (сумок).

Сотрудники, которые пропускают собак, нарушают правила метро.
<<<

http://community.livejournal.com/ru_antipsina/14395.html
<<<
удивительное рядом

Время от времени защитники прав бездомных собак употребляют такую фразу: "Мы в ответе за тех, кого приручили" (часто этот бессмысленный кусочек текста также обрамляется многоточиями и сопровождается анимешным юзерпиком, но не суть). Происходит это от общего невежества и вредной привычки некоторых жж-юзеров цитировать книги, которых юзеры не читали. Потому что если источник цитаты таки раскопать ( http://www.lib.ru/EKZUPERY/mprinc.txt, самый конец гл. XXI), можно убедиться, что фраза выглядит как "но ты не забывай: ты навсегда в ответе за всех, кого приручил." (взят самый распространённый перевод Норы Галь; на либ.ру есть ещё ужасный переклад A. Шарова, но именно эта фраза там выглядит почти так же).
Смысл в том, что "ты в ответе за тех, кого приручил" сильно отличается по смыслу от "мы в ответе за тех, кого приручили". В первом случае это здравая мысль о том, чт взятого в дом щенка уже нельзя выбросить на улицу, если он не понравился или надоел, потому что взявший, и только он, отвечает и за жизнь животного и за его поведение. Во втором -- странная идея коллективного терпежа и принесения редких, но кровавых жертв собакам просто на основании того, что давным-давно наши предки этих собак приручили.
Надо это разъяснять.
<<<

http://drugoi.livejournal.com/1777183.html?thread=42145311#t42145311
<<<
supergad
2006-04-09 10:24 am
я не предлагаю их [собак] отстренивать всех подряд.
я всего лишь говорю р том, что проблема невероятного количества бродячих собак (и вобще бродячих животных) в Москве и Подмосковье стоит ОЧЕНЬ остро.
От этого страдают и погибают люди. И проблема эта НИКАК не решается в настоящее время.
я не касаюсь етого конкретного случая, так как ничего о нём не знаю, и ходить по предоставленным ссылкам не хочу - у меня дорогой и медленный интернет, но скажите мне, что Вам лично было бы дороже - стая собак, или загрызенный (или хоть просто покусаный) ими ребёнок?

erjbeta
2006-04-09 05:44 pm
Стая - ценнее. Единственная собака напротив единственного ребенка - смотря какой ребенок. Ребенок, убивший хоть одну собаку, заслуживает быть убитым ними же.
П.с. Это моя имха, можете начинать возмущаться)
<<<

http://community.livejournal.com/ru_antipsina/12015.html
<<<
По поводу Рыжиков и прочего

"Долгожданный суд над убийцей Рыжика!"
"14 ноября в 9.30 у Черёмушкинского суда (ул. Кржижановского, д.20/30 к.3, м. Профсоюзная) состоится пикет, приуроченный к первому судебному слушанию по делу об убийстве собаки Рыжик 21 марта 2006 г на ст.м. Коньково (слушание дела начнётся в 10.00).
Обвинение предъявлено Сурову Борису Александровичу по четырём статьям УК РФ: 245 (ч.1) – жестокое обращение с животными, 213 (ч.2) – хулиганство, 167 (ч.1) – уничтожение чужого имущества, 119 (угроза убийством)."
Почему 245 -- понятно. Ну, хулиганка -- более-менее тоже: все-таки общественный порядок нарушен, с использованием оружия (в статье не говорится, что оружие надо применять к людям). Но вот уничтожение чужого имущества за уничтожение бесхозной собаки -- это явно лишнее. И непонятно, кому товарищ угрожал убийством -- если Рыжику, то надо еще у него спросить, реально ли он воспринимал угрозу, как это требуется в УК. :) А поскольку Рыжик сдох, то спросить не у кого.

"Зоозащитники отвезли Рыжика в ветклинику. Далее Рыжик был помещён в приют "Эко", где в течение двух недель ему оказывалась реанимационная помощь под неусыпным контролем телекамер и общественности, надеявшейся на чудо. Спасти его не оказалось возможным, несмотря на старания ветврачей: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение мозга, отек мозга, внутренняя гематома, частичная потеря зрения левого глаза, отбиты лёгкое и почка. Тело его через каждые пять минут охватывала судорога. Умер Рыжик 3 апреля 2006 года в полдень."
Вот кто бы у нас людей так контролировал, видеокамерами и общественностью.

Вообще, у нас не любое мочилово собачек -- преступление. Для этого нужно соблюдение хотя бы одного из условий:
1) из хулиганских побуждений -- то есть, ни с того ни с сего: идет собачка, ну дай замочу;
2) из корыстных побуждений -- ну тут понятно;
3) с применением садистских методов -- типа поджаривания на спичках. "Садистскими" не могут считаться методы убийства, применяемые, например, в животноводстве (электрошок, отрава, ружжо, перерезание горла, и т.п.);
4) в присутствии малолетних.
Это первая часть статьи, вторая предусматривает что-либо из части первой, совершенное группой лиц или неоднократно. Не наш случай.
То есть, если кому-то надо замочить собачку, следует делать это быстро, не выделываясь, имея на это вескую причину, и желательно в безлюдном месте. Ну, или после 23-00, когда малолетних на улице быть не должно, а если они там есть, то это -- проблема их родителей.
Что же касается нашего случая -- фигурант, вроде бы, говорит, что Рыжик сам нарвался. Если он не врет, то здесь имеет место крайняя необходимость. Если же он стал мочить псинку тогда, когда она на кого-то лаяла или, не дай б-г, нападала -- то и вовсе необходимая оборона. Но, боюсь, возникнут проблемы с доказыванием. Поскольку склонности к сбиванию в стаи от своих подопечных научились только собачники, а вот те, кто страдает от "пушистиков", к сожалению, разобщены.
Вдобавок, в судебной практике уже были случаи ответственности хозяев за проделки своих питомцев. Верховным судом давным-давно разбирался случай, когда собака загрызла ребенка. Хозяин был признан виновным в причинении смерти по неосторожности. Если же хозяин умышленно натравливал собаку на кого-то, то ему вполне можно пришить и статью за умышленное причинение того, что "пушистик" в конечном итоге причинит. Правда, сейчас господствует заблуждение о том, что хозяина привлечь к ответственности за это нельзя, но это не так. Теоретически можно накляузничать и на так называемых "опекунов", прикармливающих бездомных пушистиков. Шансы на то, что их таки вздрючат, довольно маленькие, но, может, хоть мозги на место встанут.
Проблемы в данном конкретном случае будут разве что с доказыванием того, что собака была опасна, бросалась на людей, и т.п. Поскольку тех, на кого она бросалась, в суд бульдозером не затолкаешь. Можно, в принципе, походатайствовать в суде о том, чтобы поднять записи камер из метро, где все это может быть зафиксировано. В абстрактном случае -- подтверждать опасность псины можно выписками из журнала доставленных в приемный покой, если покусанные туда обращались. Если обращались в медэкспертизу -- еще лучше. В конце концов, мобильники с камерами сейчас у большинства населения -- можно заснять процесс, при условии, что не кусают именно вас. :) Импровизируйте.
Только -- никакого садизма. То есть, бензином обливать и поджигать -- не надо, хотя это -- один из самых удобных способов.
<<<

http://von-waldnacht.livejournal.com/138532.html
<<<
Четвероного. Актуально.

В связи с наступающими холодами, в Москве опять встаёт проблема бродячих собак. Собственно, она никуда и не исчезала, просто в тёплое время года бездомные животные находятся в более комфортных условиях и потому не проявляют такой агрессии. Да и весенне-осенняя депрессия так же не является уникальной привилегией человека.

Казалось бы, что после крепких прошлогодних морозов, московская популяция дворняг должна была существенно сократиться, однако разница, если она и есть, в глаза не бросается. Переходы метро, пустыри, стройки и гаражи по прежнему являются постоянными местами дислокации этих малоприятных, но законоохраняемых существ. Причём будущее должно представляться им в розовом цвете, так как ни каких реально действующих нормативных актов призванных изменить ситуацию, в Москве сейчас нет. Самостоятельные же попытки граждан защитить себя, могут быть квалифицированны по статье УК РФ N-245, “жестокое обращение с животными”.

А как же знаменитое постановление Правительства Москвы N 819, от 1 октября 2002 года? Снабжённое длинным и сложным названием в духе позитивизма, сводящееся к той простой мысли, что животные тоже люди (а то и лучше), оно и не могло повлиять на проблему.

Однако по порядку. Своим новым актом законотворцы поспешили упразднить старую систему сокращения численности бездомных животных ещё до того, как начнёт функционировать новая. Введя “запрет отлова безнадзорных и бесхозяйных собак и кошек с целью их уничтожения”, упразднив кипу прошлых постановлений, пестрящих такими негуманными формулировками как “борьба с безнадзорными животными” или “сокращение численности безнадзорных собак”, новое постановление было призвано “улучшать”, организовать “экстренную круглосуточную службу спасения животных, чья жизнь или здоровье оказались в опасности”. Что тут сказать? Похвально. Идеологически своевременно.

Как известно, система предусматривала стерилизацию и вакцинацию бродячих животных, а так же организацию для них сети приютов.

Оставим вопросы о целесообразности организации в современной России такого выгодного предприятия как “приют для бездомных животных”, о незапланированном перераспределении бюджетных средств по карманам заинтересованных в осуществлении постановления лиц. Такие чисто практические мелочи из окна служебной машины видны плохо.

Но вот вопрос о том, что за питание, лечение и уход ни в чём не повинных собачек заплатит налогоплательщик, стороной обходить не стоит. Особенно если разобраться, какая именно собака (мы главным образом говорим о собаках), попадает в приют. В пресловутом Постановлении N 819 читаем, что приют создан для “агрессивных, биологически избыточных животных, а также животных, возвращение которых на прежнее место обитания невозможно по объективным причинам”. Итак, собака, которая задрала, или же пыталась задрать Вашего ребёнка (а дети и старики являются первоочередной целью для любых хищников), будет в случае отлова жить за Ваш счёт. Это если она будет отловлена. Но даже если такое чудо случится, содержать её более 6 месяцев со дня поступления, приют не может (см. П.4 ГУП "СОДЖ" из “Приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 1 октября 2002 года N 819-ПП - “ПОРЯДОК функционирования и финансирования приютов для безнадзорных и бесхозяйных животных”). Конечно, есть некоторая вероятность, того, что неординарно мотивированные спонсоры заплатят за пребывание псины в приюте из своего кармана, но прямую выгоду от этого усмотреть сложно.

По истечении 6 месяцев + 10 дней максимального срока пребывания животного в стационаре (см. там же, Приложение 2), “агрессивная”, “избыточная” и “объективно невозможная” тварь снова появится в том же месте, причём уже здоровая, обнаглевшая, полная сил и жаждущая новых трудовых свершений. Ведь изъятие производится “с последующим возвращением в места прежнего обитания”

Однако, чтобы получить кратковременный отдых от стаи агрессивных двортерьеров, их ещё надо отловить. Процедура организации отлова тоже заслуживает внимания.

Заявление гражданина или представителя организации должно пройти инстанции специалиста по фауне административного округа и района, далее ГУП СОДЖ (Государственное унитарное предприятие города Москвы “Служба отлова диких животных”). И только потом будет направлено фирме-подрядчику, занимающейся собственно отловом. Причём каждую собаку нужно будет знать лично в морду и описать, так как “подрядным организациям запрещается отлавливать животных, не указанных в заказах-нарядах” (ПП 819 Приложение 2) выданных СОДЖем. Если же гражданин не удосужится заняться в свободное время точными собакоподсчётами, опасность быть покусанным ещё не кастрированной псиной, будет по-прежнему велика.

Прямая связь фирм подрядчиков с гражданами почему-то воспрещается.

Если даже Ваше заявление и не затеряется на столах множества незаинтересованных чиновников, оно прибудет к исполнителю уже через третьи руки, так что вероятность того, что по полученным сведениям станет ясно, кого и где надо отловить, необоснованно мала. Как и заинтересованность подрядчика, чей заработок напрямую зависит от наблюдательности и активности граждан.

Громоздкость технического вопроса делает осуществление ПП-819 маловозможным и неэффективным.

В отличие же от практики отстрела собак, которая даёт немедленный результат, стерилизация – долгосрочная мера. О её результативности пусть говорят эксперты. Хотя известный зоопсихолог Андрей Неуронов, занимающийся изучением проблемы диких московских собак, не считает эту меру действенной. Ведь на смену стерилизованных животных, из Подмосковья вскоре прибудут полноценные особи.

И хотя по данным, приведённым в “Известиях” “В 1999 году в Москве собаки покусали 32 282 человека. В 2003-м, когда программа стерилизации реально закрутилась, было зарегистрировано 26 885 укусов”. (“Известия” ст.“Город собак” 03.02.06), жители Москвы наблюдают постоянное увеличение псовых стай. Причём объяснить неспециалисту, каким образом кастрация влияет на способность собаки кусаться и переносить опасные для человека болезни, довольно сложно.
Так что наличие, отсутствие или приостановка действия 819-го постановления, вся его дальнейшая судьба, не имеет шансов повлиять на жизнь москвича.

Естественно, что все разговоры о действенных мерах борьбы с бездомными животными в конце концов приводят к вопросам гуманизма. Действительно – отстрел собак дело довольно жестокое. Однако, только самая малая часть гуманистов доходит в своих логических построениях до того необходимого вывода, что поедание изделий мясопереробатывающих заводов (то есть создание спроса на массовое убийство скота и птицы) ещё более жестоко. Напротив – такие защитники природы с удовольствием поглощают всевозможные колбасы. Кто из них задумывался над тем, что безумное разрушение остатков природы, представленных в городах чахлыми полосами парков, приводит к смерти, нередко долгой и мучительной, диких животных? Разве им не нужна защита от гаражей, свалок, антропогенного прессинга? Гуманисты возмущаются действиями охотников, (при этом путая по незнанию охотника и браконьера), тогда как сами наносят животному миру не меньший, а гораздо больший вред. Охотник руководствуется разработанным специалистами планом по регуляции численности того или иного вида. Обыватель, нарушая ход нереста или правила утилизации многочисленных отходов человеческого общества, руководствуется своей ленью и безграмотностью.

От гуманиста часто можно услышать, что человек не в праве уничтожать, например, диких собак, так как является частью природы, “старшим братом”. Что разницы между щенком и ребёнком практически нет. Это безумное утверждение указывает на то, что мыслительный процесс предъявляющего такие аргументы, не идёт далее красивых фраз.

Человек, являясь частью природы, подобно всем остальным видам, преследует свои интересы. Не думаю, что уличная собака считает, что её детёныш достоин смерти, если загрыз какого ни будь голубя, тогда как среди гуманистов такоё высказывания не редкость.

Из всего вышеописанного можно сделать простой вывод – подобный “гуманизм” есть завуалированный эгоизм. “Гуманист” возмущается жестокостью, когда та бросается ему в глаза. Если жестокости не видно – он спокоен.
<<<