|
|
От
|
Пасечник
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
14.12.2006 11:24:31
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Ответ понятен.
Про нарушение презумпции невиновности, на котором вы строили свой выпад в адрес меня, вы ничего сказать не смогли. С чем вас и поздравляю, интеллектуальное превосходство сдулось быстро.
Не понятно к чему было изливать столь длинные дальнейшие рассуждения.
>Типичный аргумент «к человеку» - «ты сталинст вот и помалкивай»
Нет, для меня не типичный. Это специальный аргумент для человека, который в заголовок постинга вставляет выпад основанный на идеологических возрениях оппонента.
>Либералу должно быть особенно стыдно, ведь еще Вольтер говорил «Я не согласен с тем, что вы говорите, но буду до смерти защищать ваше право сказать это». впрочем. либерализм в русском исполнении это движение за диктатуру людей называющих себя либералами. и тут даже такой рациональный человек как Ниткин оскоромился, призвав к ограничению избирательных прав.
Так ведь я не либерал :)) Мне-то чтодо Вольтера.
К тому же я не говорил о запрете о чем-то кому-то говорить. А о том, что должны быть моральные ограничения для кой-кого. Ну например, когда коммунисты начинают возмущаться переименованием городов и улиц, взывая к необходимости чтить свою историю - это может вызвать только смех. Смех вызывает не необходимость чтить историю конечно, а эти слова вложенные в уста коммунистов.
>>Речь в статье шла о садистких действиях охранника.
>
>В статье речь шла о желании зоозащитников посадить человека за убийство собаки как за убийство человека, что идет в разрез с УК. А про то было ли убйство садистским или совершенным из самозащиты или мужика в детстве собака за задницу укусила и он теперь собак боится и потому забил безобидного рыжика, этого в статье не сказано.
Да побойтесь бога! Сейчас и по собачьей-то статье посадить крайне тяжело. Речь прежде всего о том, чтобы хотя бы судебное разбирательство состоялось.
>>Его защитники заявляют, что его нельзя трогать ни в каком случае, даже если все правда.
>
>Мне плевать что там говорят его защитники.
Так ведь я-то с ними спорил, когда вы пришли.
>Я же говорил о том, что человек даже плохонький априори лучше животного.
Ну это ваше личное мнение, мое другое, но к обсуждению это не имеет отношения.
>Но это не значит. что спятившие садисты должны разгуливать на свободе
И неспятившие тоже. Спятившиее должны лечиться в закрытых учреждениях. Неспятившие сидеть в таких же учреждениях.
Только ведь защитники охранника так не считают.
>>Хотя в УК есть статья карающая садистов над животными.
>
>Статья карает именно за садизм, а не за прекращение существование животного, т.е. по сути пострадавшей стороной тут является не животное, а общество, которое не желает терпеть разгуливающего на свободе садиста.
А у меня была кака-то другая трактовка? Разумеется - это преступление против общественной нравственности.
>Но садизм надо доказать, надо доказать что охранник желал именно насладиться мучениями рыжика, а если он скажем убил собаку неадекватно оценив опасность уж тем более из адекватной самозащиты, то он должен быть оправдан, а дело прекращено за отсутствие состава преступления.
Вот именно, что надо. А самое трудное в данных делах - это вообще его возбудить
> >Т.е. вы прямо призываете не использовать нормы УК. Так чьёму правосознанию надо умиляться.
>Нет, я призываю поступить в соответствии с духом и буквой закона.
И я. А защитника охранника против - они не считают преступлением садиствое убийство животного.
>>Вам-то кто давал право решать, надо применять нормы УК или не надо?
>
>Вообще то я как гражданин имею право требовать пересмотра тех или иных законодательных норм. Но в данном случае этого не требуется.
Так требовать пересмотра, а не требовать неисполнения. Претензия прежде всего не к вам, а к защитникам.
>>В реальной жизни статья УК не применяется автоматически, надо и дело возбудить и следствие провести, провести судебные слушания и судебное решение вынести, я как гражданин, хочу, чтобы это произошло и требую применения существующего законодательства к преступникам.
>
> Да это так, но в данном случае дело возбуждено и суд состоится (или уже состоялся 28 ноября, я как то не курсе) и оказывать давление на суд требованием покарать преступника (хотя это суд должен квалифицировать деяние как преступное). тем более когда речь идет о собаке – дело явно бессмысленное и излишнее.
Так я то спорю с теми, кто оказывает это самое давление на суд, требуя отказаться от судебного разбирательства вообще.
>>По поводу презумпции невиновности: я не сталинист и мне её отрицать незачем.
>>Я не требовал расстреливать охранника и сажать. Я требовал его судить, презумпцию невиновности это не затрагивает.
>
>Ладно, здесь согласен, претензии снимаю. Но употребление «садист и ублюдок» если еще не доказано что он именно садист считаю некорректным
Я не употреблял эти термины к конкретному человеку.
>>Мои эпитеты относились к персонажу статьи, а не к фактическому фигуранту уголовного дела.
>
>Я смотрю везет мне последнее время на юристов-феноменологов. То АБ из себя адвоката-феноменолога изображал, а вы изображаете прокурора-феноменолога – судите неконкретного обвиняемого, а его чистый образ, идею. А в тюрьму вы тоже будете сажать идею?
А вы полагаете кого-то посадят в тюрьму по результатам данного обсуждения? :) Конечно на форуме в первую очередь и обсуждаются феномены. Это просто нормальный формат форумного обсуждения. Вы всерьез полагаете, что в результате обычной ругани, будут вскрыты все обстоятельства дела? Да первый же miron отправить вас к собственной жене.
Исходные данные для обсуждения и должны рассматриваться как условие задачи, считаться условно-верными. Ну это мое ИМХО :).
Все фигня, кроме пчел.