От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Пасечник Ответить по почте
Дата 13.12.2006 20:55:04 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

А я презумпцию недоказанности соблюдаю.

>>>НО действия ублюдка и садиста, за которые его судят, к решению этой проблемы никакого отношения не имеют.
>>
>>Вообще то презумпция невиновности – норма любого права установить садистский характер действий обвиняемого, т.е. признать его виновным по статье «жестокое обращение с животными» должен суд. Но Вы вместе с зоозащитниками явно хотите подменить правосудие судом Линча в стиле «собаке собачья смерть»
>
>Или вы полагаете, что его вместе с идеологическими установками и партбилетом выдают? Так сталинистам лучше об этом помалкивать в тряпочку.

Типичный аргумент «к человеку» - «ты сталинст вот и помалкивай» Либералу должно быть особенно стыдно, ведь еще Вольтер говорил «Я не согласен с тем, что вы говорите, но буду до смерти защищать ваше право сказать это». впрочем. либерализм в русском исполнении это движение за диктатуру людей называющих себя либералами. и тут даже такой рациональный человек как Ниткин оскоромился, призвав к ограничению избирательных прав.


>Речь в статье шла о садистких действиях охранника.

В статье речь шла о желании зоозащитников посадить человека за убийство собаки как за убийство человека, что идет в разрез с УК. А про то было ли убйство садистским или совершенным из самозащиты или мужика в детстве собака за задницу укусила и он теперь собак боится и потому забил безобидного рыжика, этого в статье не сказано.

>Его защитники заявляют, что его нельзя трогать ни в каком случае, даже если все правда.

Мне плевать что там говорят его защитники. Среди них тоже нередко попадаются психопатологические типы, как и среди зоолибералов. Вот ИГА мне показывал ЖЖ некоего Кошака, который похвалялся как он собак резал у черкизовского мясокомбината. Это явно психопатологический тип. Я же говорил о том, что человек даже плохонький априори лучше животного. Но это не значит. что спятившие садисты должны разгуливать на свободе

>Как и вы, заявляя, что собака - это вещь и иск может быть только имущественным.

А Вы не согласны? А ведь сами говорили о том, что проблему бродячих собак в городе надо решать (замечу кстати, что истребление это не выход – собаки ведь регулируют численность крыс). Кстати, если собака не вещь, то крова или свинья это тоже не вещь? И что получается если вы мясо кушаете и молоко пьете, то вы тем самым совершаете грабеж, убийство с расчленением трупа, последующим надругательством и пожиранием?

>Хотя в УК есть статья карающая садистов над животными.


Статья карает именно за садизм, а не за прекращение существование животного, т.е. по сути пострадавшей стороной тут является не животное, а общество, которое не желает терпеть разгуливающего на свободе садиста. Но садизм надо доказать, надо доказать что охранник желал именно насладиться мучениями рыжика, а если он скажем убил собаку неадекватно оценив опасность уж тем более из адекватной самозащиты, то он должен быть оправдан, а дело прекращено за отсутствие состава преступления.

>Т.е. вы прямо призываете не использовать нормы УК. Так чьёму правосознанию надо умиляться.

Нет, я призываю поступить в соответствии с духом и буквой закона.

>Вам-то кто давал право решать, надо применять нормы УК или не надо?

Вообще то я как гражданин имею право требовать пересмотра тех или иных законодательных норм. Но в данном случае этого не требуется.


>В реальной жизни статья УК не применяется автоматически, надо и дело возбудить и следствие провести, провести судебные слушания и судебное решение вынести, я как гражданин, хочу, чтобы это произошло и требую применения существующего законодательства к преступникам.

Да это так, но в данном случае дело возбуждено и суд состоится (или уже состоялся 28 ноября, я как то не курсе) и оказывать давление на суд требованием покарать преступника (хотя это суд должен квалифицировать деяние как преступное). тем более когда речь идет о собаке – дело явно бессмысленное и излишнее.

>По поводу презумпции невиновности: я не сталинист и мне её отрицать незачем.
>Я не требовал расстреливать охранника и сажать. Я требовал его судить, презумпцию невиновности это не затрагивает.

Ладно, здесь согласен, претензии снимаю. Но употребление «садист и ублюдок» если еще не доказано что он именно садист считаю некорректным

>Мои эпитеты относились к персонажу статьи, а не к фактическому фигуранту уголовного дела.


Я смотрю везет мне последнее время на юристов-феноменологов. То АБ из себя адвоката-феноменолога изображал, а вы изображаете прокурора-феноменолога – судите неконкретного обвиняемого, а его чистый образ, идею. А в тюрьму вы тоже будете сажать идею?