|
|
От
|
Владимир К.
|
|
|
К
|
Вячеслав
|
|
|
Дата
|
09.11.2006 13:24:41
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Рассмотрите внимательно, на чём основано ваше удивление.
>
Игорь в своем сообщении отрицает основной тезис солидаризма о несводимости культурных матриц (социокодов) различных цивилизаций друг
к другу. Отрицание этого тезиса ИМХО является главным недостатком вульгарного марксизма и тут - бац, это же самое (хотя и в
зеркальном виде относительно "общечеловеческих ценностей") заявляет мой товарищ. Вот я и удивляюсь.
<
Ничего странного в этом, при более глубоком рассмотрении, нет. В чём объективная единая основа - я уже показал выше. Моделировать
данный комплекс явлений можно бесконечным количеством способов (культур), и это норма по объективным причинам (разность моделей - не
причина для отрицания человечности). Как видите - в этом нет указанного вами логического противоречия. Либералы-же кардинально
отличаются утверждением того, что правильная человеческая "модель" только одна.
Кстати, потому либеральное мировоззрение и выглядит основательным, что как раз единые, подлинно общечеловеческие, ценности есть!
И люди этот факт в неявном виде чувствуют.
Так как полное отвержение наличия (помимо биологии) общечеловеческого - есть (неявно, но чётко воспринимаемый!) логический скачок -
то это оказывается брешью в идейной структуре "солидаризма" (далеко, кстати, не единственной, но об этом как-нибудь в другой раз) на
фоне того же либерализма.
>>
Второй шаг:
Но зло для всех имеет облик определённый и неизменный.
...
И кто пожелает себе быть холодным, голодным, больным, пытаемым, убиваемым, унижаемым и т.д.?)
<<
>
Нет. На заре христианства были целые ветви, представители которых ради спасения души желали быть голодными, ну и далее по списку.
Кроме того, само по себе применение категорического императива автоматически делает мораль относительной, т.к. рассматривает
бинарные отношения "я"-"не я".
<
Не слишком удачный пример.
Так как демонстрирует неумение различать цели и средства, а также показывает склонность отождествлять пользу с Добром.
Предположим, что желали. Но на какова подоплёка этого "желания" и какова цель?
Подоплёка в том, что наличие зла и страданий в этом мире неизбежно, но воля к Добру и сила духа может поставить и Зло себе (но
именно _себе_ и именно _добровольно_), раз мы вынуждены жить во Зле, на пользу.
Но внимание! Несмотря на это - Зло всё равно остаётся злом. Никто его Добром из за приносимой пользы не считает.
Это легко понять, если всмотреться в цель.
Цель использования Зла в отношении себя заключается в том, чтобы это Зло уничтожить полностью и окончательно.
>>
Третий шаг:
А вот теперь ясным станет, что добро тоже едино и неизменно. Потому . что единственное может обеспечить отсутствие зла? Только одно:
любовь людей к друг другу, без исключений.
<<
>
Вот только <зло> в разных культурах видится по-разному.
<
Глубокое заблуждение от поверхностности подхода.
"Детская болезнь "левизны" в коммунизме." (с)
>
Сказка поучительная, но явно не буддистская.
<
Мотив избавления от страданий этого мира в Буддизме присутствует не в меньшей степени, чем в Христианстве. Как и в верованиях чукчей
или американских индейцев ( посмертная "Страна Доброй охоты"). Точнее, занимает там центральное место.
>
Угу, только по одной морали любовь . это пристрелить чтобы не мучился, а по другой - спасать, даже если человек и сам уже жить не
хочет.
<
Мотив избавления от страданий в обоих случаях - един. Не так ли?