Re: К годовщине...
Что бы ответить на Ваш вопрос надо быть историком и очень хорошо знать создавшуюсю ситуацию. Но, попробую порассуждать в меру своих мизерных знаний. Если отвлечся от предыстории возникновения такового ахового состояния, а прошлое очень сильно строит будующее, то можно отметить назревший кризис государства. Авторитет власти низок и его слова не воспринимаются должным образом, но в военное время приказ руководителя, иногда и не оптимальный способны кардинальным обрахом изменять ситуацию. Этот ресурс был почти исчерпан. Следовательно на повестке либо смена власти, либо усиление роли институтов призванных усилить власть. Один из таких институтов церковь, но почему её голос, если он был, не укрепил власть?
Тогда смена власти. Большивики не имели очень большой поддержки, даже Ленини из Финляндии писал, на кануне революции что всё глухо и бесперспективно. Поэтому временное правительство.
Для того чтобы изменить ситуацию, особенно в условиях войны, необходимо восстановить авторитет власти. Что для этого было сделано? Если авторитет был и был выше чем при Николае 2, тогда им надо умть воспользоваться. было ли это умение? Если умения не было, то вопросы не решаются, ситуация не улучшается и назревает новый конфликт.
Большевики. Однако проблемы осложняются не лигитимностью власти и соотвественно расколом общества. Далее почти не избежно всё остальное - гражданская война, красный террор, выход на поверхность движения людей наиболее резких и последовательных в сражении. Однако врано или поздно войны заканчиваются. Необходимо менять подходы. Но кто во власти и хотят ли они меняться? Далее внутрення борьба и уничтожение оппонентов, давайте не забывать кто достигал наибольшего результате в предыдущий период. Правда в новом периоде добавляется новая степень "свободы" - помимо "ярости и последовательности сражений" добавляется возможность ведения долгих интриг, и ведь при этом резко ослабевает роль и надобность в тех против кого интригуешь (борьба-то яростная закончилась). Вот здесь и начинают огромную роль играть внутреннии мотивы, ради чего всё это делается.
Таким образом: Можно ли было иначе? Да, но насколько маловероятно в силу отстутствия внутренней системы ценностей ориентированных на других, а не себя! В этих условиях идеология становиться служительнецей. В конечном счёте СССР погиб, из-за внутреннего развала самой КПСС, из-за потери системы ценностей, которая думаю была потеряна, ещё во времена после гражданской. Идеологические словоблудия были скорее ритуалом для большниства руководства партии. Даже отдельные личености, например - Суслов (а именно его отказ от некоторых житейский удовольствий) это скорее система с одной стороны пропаганды, с другой внутреннего тоторжения в самой власти. Деталей не знаю, полдьзуюсь тем, что попадалось, поэтому извините если был где-то не точен и не корректен.
