В этнологии на каждый тезис можно найти пару маргинальных примеров, которые с ним не согласуются. Но они именно маргинальные и поверхностные.
>Цыгане народ? У них отродясь государства не было>.
Если цыгане народ, то этот народ эмигрировал из развитой государственности в позднее Средневековье. Но сейчас это скорее система родственных племенных общностей. Кроме того, цыгане не существуют вне государственности, а всегда к ней тянутся, устанавливая симбиоз.
> Например у евреев? Они без государства жили тысячи лет.>
Если бы у них не было государства две тысячи лет назад, то они не сформировались бы как народ и не прожили без "своего" государства эти две тысячи лет. Но выйдя как народ, они смогли подключаться к системам чужих государств. Если бы рассеялись в состоянии племен, то были бы растворены.
>Хотя бы взять казахов. Их казахами советское государство сделало?>
Да, в основном советское, но и Российская империя большую часть этой работы проделала. Что тут странного?
>Самые древние государства возникли не из-за угрозы извне, а по потребностям хозяйственной деятельности - огромные оросительные системы.>
Ну и что? Какая в принципе разница между «угрозой извне» и «угрозой внутри»?
