Странно, но Столыпина не понял даже С.Г. Кара–Мурза.
Добрый день,
>Восхищаюсь Вашей работой по «отбеливанию» Российской и Советской истории, при чем, что особо импонирует вы делаете это без впадение в крайности по принципу «все было очень хорошо, просто замечательно» или «все было настолько плохо, что просто жуть». При этом что особо ценно, вы делаете работу тонко и умело, постоянно набирая.>
Спасибо за высокую оценку. Ваше мнение мне особенно важно, как человека непредвзятого, умеющего мыслить... Тут некоторые экономиксты (это не опечатка, именно экономиксты, а не экономисты, последние есть ученые, первые есть начетники) ну очень шибко грамотные, не понимают важности именно политики для экономики, аполитика основывается на архитепах народа. Поэтому их, архитепы, надо лечить.
>>9 ноября 2006 года исполняется 100 лет со дня начала полномасштабных реформ Столыпина. Всеми признается, что это событие сыграло огромную роль в истории России. Сыграть–то сыграло, но какую?
>
>Наверно мы еще долго не придем к какому то либо единому мнению в оценке событий начала XX в., в том числе и в оценке роли Столыпина в деле становления и развитии государства – Российской Империи, а в последующем и Советского Союза. Проблема не в фактическом материале, а в расстановке авторов профессиональных историков заранее на указанные мною позиции и выбор из фактического материала только того, что удобно ему. Честно говоря я сам к Столыпину относился предвзято, а точнее с позиции, что он сильно и жестко давил на страну, в последнее время изучая события XX в. Мое мнение о Столыпине сильно изменяется. В этом плане мне особенно понравилась Ваша работа.>
Еще раз спасибо. Я, когда пишу на исторические темы, стараюсь отслеживать реакцию читателей. Так вот, один читатель написал по поводу моих предыдущих статей про Февраль 1917 и про Лысенко, что если бы учебники истории писали Кожинов, Кара–Мурза, Пыхалов и Миронин, то все было бы по–другому. Мне очень льстит, что читатель не зная меня лично поставил в этот ряд. Я ведь не профессиональный истотирк, а дилетант. Заслуживает внимания и тот факт, что эти статьи активно перепечатываются по сайтам. Может эти слова и не скромны, но мой дед говорил, что сам себя не похвалишь, никто тебя не похвалит (кроме Вас – АВТ.) Кстати, здешние экономиксты алктивно хвалят свои довольно посредственные работы, которые никто не читает.
>>А теперь о так называемом геополитическом тупике. И марксисты и либералы и любители экономикс нам постоянно услужливо подсовывают идеи о каких–то мифических геополитических тупиках и единственные генеральные пути развития.
>
>Это любимая песня всех глобалистов, и тех которые реализуют свои идеи на практике и те кто выставляет альтернативу им.>
Да, они и сейчас нам талдычат о всепбщем рынке как о непременном аттрибуте экономики.
>>Одной из причин задержки с расселением после 1861 года стало то, что в отношении к расселению крестьян столкнулись интересы помещиков и правительства.
>
>Кстати говоря, попытку такого расселения крестьян предпринимали еще в XVIII в., то же светлейший князь Г. А. Потемкин-Таврический. Когда Россия отвоевала у Турции Причерноморье и Крым (называемых в дальнейшем Новороссия), Потемкин среди мер по освоению этих земель водил запрет на розыск помещиками своих крепостных в Новороссии, понятное дело, что эта мера стимулировала как бегство крестьян на вольные земли, так и переселения не малой доли староверов в эти земли.>
Я этот факт отмечу в окончательной редакции статьи.
>>Но все ли знают, сколько крестьян было освобождено? Спросите какого-нибудь знакомца, слывущего эрудитом, какой процент тогдашнего населения России они составляли? Потом второго, третьего. У меня хватило терпения опросить пятерых. Все ответили, что, поскольку Россия была тогда крестьянской страной, процентов 90. Они сказали так не потому, что где-то встречали подобную цифру, а потому, что цифра была в духе того, что они вынесли из советской школы. Правильный же ответ таков: около 28% (22,5 млн освобожденных от крепостной зависимости на 80-миллионное население страны).
>
>Касаемо этого пункта могу честно сказать о том, что сказал бы что в результате реформы освободили из «крепости» 40-45% процентов, в XVII--XVIII в.в. крепостные крестьяне составляли 55% (с вариациями, конечно же) от общего их числа, не менее 45% крестьян всегда были вольными, или как говорили «государевы люди». Из Вашей работы получается, что на момент отмены крепостного права в России собственно крепостными оставалось только лишь половина от прежнего их числа. Отсюда кстати можно сделать вывод-предположение, что если бы крестьян не освободили бы в 1861 году, то скорее всего это сделали бы сами помещики с учетом дарованных им «Дворянских вольностей». К такому кстати выводу я пришел посетив Ясную Поляну --- хозяйство крепкое, обширное занимавшееся товарным производством.>
Вот видите, а нам вбивают в сознание, что мол царь освободитель.... Интересно, почему тогда его стали взрывать. Ведь дыма без огня не бывает. Видимо, своим освобожденмием он ухудшил экономическое положение крестьян, заставив их платит за землю, которую они наверное и так имели неформально.
>Еще не маловажным фактором является, то промышленное производство, в частности оружия, в России в тот период было организовано по крепостному принципу, что осложняло его модернизацию (книга Ашуркина «История Тульского края»(избранные труды), сам Ашуркин тульский историк-оружейник).>
Я не очень уверен, что это было так на самом деле. Надо смотреть. Я например, долго считал, что накопление золотовалютных резервов царской Россией было неправильным, но потом понял, что в этом была суть русского способа производства.
>>…с середины XIX в. центр голода как бы перемещается к востоку, захватывая сначала чернозёмный район, а затем и Поволжье. В 1872 г. разразился первый самарский голод, поразивший именно ту губернию, которая до того времени считалась богатейшей житницей России. И после голода 1891 г., охватывающего громадный район в 29 губерний, нижнее Поволжье постоянно страдает от голода. Самарская губерния голодала 8 раз, Саратовская – 9.
>
>Голодны годы в Поволжье спровоцированы двумя фактами: 1) большой плотностью заселения (села в Поволжье по 30 тыс. человек, в среднем, что обусловлено исторически проблемами набегов кочевников, которая была актуальной вплоть до первой четверти XIX в.) на относительно небольших по площади территориях, проблема освоения пустующих плодородных земель была ограничена развитием инфраструктуры и транспортными возможностями крестьян. 2) Это четкое чередование засушливых и плодородных годов именно в Самарской, Саратовской, Волгоградской и Астраханских областях. 3 года из 4 плодородны, один засушливый, но урожаи первых трех перекрывал четвертый (пока конечно население не выросло сверх критического), раз в 10 лет бывает очень сильная засуха, в принципе голодные годы в Поволжье укладываются в эту череду. Так что реформы Столыпина в Поволжье дали существенный эффект, за счет повышения «мобильности» крестьян, за счет кредитов.>
Я тоже использую эти данные. Но не совсем согласен с тем, что земли не хватало. Ее было навалом и аргументы на то, что мол если свести леса, то нечем было топитъ, не проходят, так как тогда уже с железными дорогами в дома пошел для отопления уголь.
>Сформулирую четко мысли по поводу других мест работы и напишу свои комментарии и замечания если конечно это интересно.>
Я был бы очень признателен, а то другим интереснее мусолить проблемы автомобилизации.
>С уважением, Олег.
Ура! - Кравченко П.Е.29.10.2006 09:20:29 (26, 631 b)
