|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Наталия
|
|
|
Дата
|
10.07.2001 11:13:39
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Манипуляция;
|
|
Re: Про "общий...
>Как бы это ни казалось вам странным, но вы не далеки от истины...Это развлечение такое - ходить по магазинам. И не надо делать вид, что вы о таком развлечении слышите в первый раз. Большинство людей любит ходить по магазинам.
Блестяще,блестяще. Итак с чего мы начали? Я утверждал,то на тасканмя по магазинам в США тратят времени не меньше, чем тратили в СССР.( Я даже подозреваю, что сильно больше). Вы сначала сказали,что совсем не тратят, но потом под напором приведенных другими фактов и собственного опыта признали, что это так и есть. А то мы не знали! В чем же тогда отличие? А отличие по вашему в том, что в США большинству людей нравится таскаться по магазинам, в то время как большинству людей в СССР не нравилось. И поэтому в США более правильно,чем было в СССР. Но только чего ж здесь болеее правильного? Тратить почти все свободное время на потребительство - это более правильно? Это противоречит всем нормам православного христианского мировоззрения, и не случайно многие выходцы из СССР не могут к этому привыкнуть.( Меня например всегда в дрожь бросает, когда ко мне подлетает продавец и начинает приставать со своими советами, что мне ПО ЕГО МНЕНИЮ лучше купить - в России у нас сейчас тоже стараются перенять эту подлую манеру американов лезть к человеку в душу). И действительно американам так уж это нравится? Как Вы это проверите? Ведь они же не могут сделать свободный самостоятельный выбор, ибо никто из них не может отключить воздействие рекламы на свое сознание. В советское время я читал американскую фантастику про будущее, где за отключение повседневной агрессивной рекламы люди даже платили деньги, и все равно их обманывали. Так что даже сами американцы считают это проблемой. Ну и кроме того реклама наводит потребности, которые люди не в состоянии удовлетворить, они не могут купить, то, что рекламируют, ибо это им не по карману, что возбуждает в них зависть по отношению к более богатым и удачливым, порождает агрессию и нервные срывы. Заставляет брать оружие и убивать бессмысленно окружающих. Из Америки такие сообщения - обыденная вещь.
>Все так. Но исходить надо из реального положения дел. А реальное положение дел таково, что существует общий рынок, нравится нам это или нет. И изолироваться от него не получается. Вот и СССР не выдержал. А коли он таки существует и мы хотим в него войти, надо выдерживать конкуренцию.
Я во второй раз пишу Вам о том, что СССР не жил наособицу - и являлся первичным наряду с США фактором международной жизни и общения. Ни одно важное международное мероприятие не затевалось без его участия. Это нынешнюю Россию заставлыяют жить "наособицу". Вы путаете разные вещи. Сфера международного общения, где СССР соответствовал всем стандартам( он в значительной мере их и определял, а сейчас между прочим наши самолеты уже отказываются пускать в международные аэропорты) и сфера внутренней жизни, где каждая страна вправе определять наиболее оптимальный для нее способ жизнеустройства. Если я живу в многоквартирном общем доме и соблюдаю правила общие для всех квартирантов, то это не значит, что и в собственной квартире я должен строить свою личную жизнь и жизнь своих близких согласно тому, как мне предпишет сосед. Не так ли? А Запад сейчас и выступает в роли такого соседа, который всем странам диктует, как они должны внутри себя жить. Зачем ему это надо, как Вы думаете?
>Давайте проведем такую аналогию: конькобежцы на международных соревнованиях бегут в современных спортивных костюмах, и никто не выходит на дорожку в шерстяном трико и вязаной шапочке, как 30 лет назад. Или облачайся в современные технологии, или не путайся под ногами.
Кто у кого путается под ногами? Если Запад что-то не устраивает в том, как с ним взаимодействует какая-то страна - пусть перестанет с ней общаться или сведет контакты до минимума, в чем проблемы? - В том, что Запад, а не эта страна, на такое пойти не может.
Ему "нужна" эта страна, ее ресурсы. Он их считает своими по праву сильного и не может без них развиваться.
>> Вообще единообразие в мире - губительно для него же самого. И рост технических коммуникаций сам по себе единообразия не вводит. Все люди на Земле все равно никогда не будут жить как в США, как бы не развивались эти самые коммуникации.
>
>Речь не о единообразии, а о взаимосвязях.
Взаимосвязи можно устанавливать между разнородными частями. Запад же ведет дело к глобализации, что вызывает недовольство прежде всего у самих же западоидов, от Америки до Австралии.
>Я думаю, что "раньше" отличалось от "потом" в двух направлениях: "раньше" печатали больше хороших книг, а "потом" объемы книгопечатания возросли за счет общественно-политической макулатуры.
Здоровы Вы сочинять. Значит Вы уверены, со времен Сталинского тоталитаризма к Брежневскому либерализму объемы общественно политической макулатуры только возрастали, а количество хороших книг только падало? Вроде бы должно было быть наоборот, по логике вещей? Зачем вообще сочинять небылицы про то, чего не знаете?
>Ведь полки книжных магазинов в отличие от продуктовых не пустовали никогда, они были заставлены книгами, но эти книги никому не были нужны. Вот такой был перекос в книгоиздании.
Откуда Вы это знаете, что никому не были нужны? У Вас, что есть данные о продажах этих книг? С той же "логикой" я могу утверждать, что в американских магазинах книги не разбираются, так как там полно книг на полках, а очередей нет. Вы просто в силу свойственного Вам крайнего индивидуализма свои личные потребности переносите на всех людей. Раз Вам не нужны были какие-то книги на полках советских магазинов , то , значит, и всем остальным тоже не нужны.
>Во-вторых, спрос на книги вырос. Когда люди стали получать отдельные квартиры в эпоху массового строительства знаменитых хрущеб, тогда и повысился спрос на все, в том числе и на книги. Стало модно иметь в доме книги, что раньше не почиталось обязательным. Очень многие люди имели книги, но не читали их. Они говорили, что покупают книги "для детей", но их дети, как правило, тоже не стремились читать.
И что же было делать? Печатать книги не миллиоными, а десяти и стамиллионными тиражами? У нас книг и так печаталось больше, чем на Западе. Или установить рыночные цены и тем самым отключить миллионы людей
от книжного общения? Лучше общей очереди ничего не придумаешь, ибо все люди достойны читать книги и иметь их в личном пользовании. Если книгу напечатать тиражом, скажем, в два миллиона экземпляров, то она и достанется двум миллионам людей, как ее не распределяй. кто ж будет набирать по многу экземпляров одного и того же? Лучше по Вашему печатать десятки тысяч и устанавливать рыночные цены? На Западе миллионные тиражи - редкость.
>> Интересно,многие ли люди в Штатах имели и имеют возможности составлять домашние библиотеки хоть в несколько тысяч книг?
>
>Многие, но не все.
Вот в этом я сильно сомневаюсь. И не я один, как Вы имели возможность убедиться.
>>Вы, что-то не очень цените советскую власть за то, что она дала Вам возможность составить такую библиотеку. А публичных библиотек и в СССР хватало.
>
>Публичные библиотеки в СССР не идут ни в какое сравнение с публичными библиотеками в США. Из-за книжного дефицита и книжной моды из публичных библиотек в СССР разворовывали все подряд. Кстати, несколько лет назад в местной печати проходила публикация, что в Публичной библиотеке Нью-Йорка разворовали половину русского отдела. :-(
А, значит в США меньше воруют? Ну, насмешили. Или меньше воруют именно книг из библиотек? А чего тогда больше воруют?