|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
IGA
|
|
|
Дата
|
30.10.2006 20:48:39
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Интересны некоторые моменты...
> http://krylov.livejournal.com/1386004.html
><<<
>О переселении душ: советский вариант
>Одним из источников – причём совершенно неотменимым – советской идеологии был топорный материализм и такой же атеизм. То есть буквально – «боженьки сюсявого на небесах никакого нету, всё состоит из молекул, а после смерти из тебя лопух расти будет».
Интересен здесь тот момент, что Крылов во-первых, считает атеизм неотменимым элементов советской идеологии (на самом деле это в буржуазной идеологии атеизм есть неотменимый элемент, а вот в традиционном обществе все наоборот), а во-вторых, почему-то считает, что материализм в СССР был механистическим, а не диалектическим и что "все состоит из молекул".
>Этот «лопух» был невыкорчёвываемым принципиально: учение о бессмертии души или воскресения мёртвых ну никак не вписывалось в советскую идеологию. Ну никак.
Не вписывалось оно в атеизм, который, увы, был частью идеологии. А не вписывалось оно туда поскольку Церковь на каком-то этапе не разрешала проблему соединения Земли и Неба, то есть небесного (духовного) и земного (практически-материального). Об этом много писали русские религиозные философы. Крылов об этой проблематике вряд ли вообще знает или же знает, но не осознает ее как причину.
>С другой стороны, советская идеология была вполне себе мобилизующей, зовущей к жертвенности. Атеизм этому не противоречил, так как увеличивал величину жертвы: настоящий коммунист не надеялся на посмертное спасение, он клал жизнь буквально и только «за светлое будущее», которого он не увидит даже с небес. Это делало жертву совершенной.
Атеизм сам по себе не производит надежды на лучшее будущее. Возьмем, к примеру, Базарова - какое там лучшее будущее? "И решились ни за что не приниматься...и только ругаться. Так что тут Крылов глубоко не прав. Последовательный атеизм полностью обессмысливает любую жертву, доведенный до конца он представляет собой индивидуализм, т.к. , если со смертью заканчивается мое индивидуальное существование, то существование коллектива тоже заканчивается, а следовательно ни то, ни иное смысла не имеют. Коллективный атеизм может выразиться разве что в культе человечества, но уже там он перейдет в язычество (так Маркс и Энгельс верили, что человечество должно будет обязательно возродиться, если случайно погибнет на планете Земля). Индивидуальный атеизм доходит до нигилизма и через него идет к философии "абсурда" (Камю, Сартр).
>Тем не менее, своеобразное учение о посмертной участи у большевиков всё-таки возникло
Оно и не могло не возникнуть, т.к. большевизм не был целиком атеистическим.
>С гениальной наивностью его изложил Маяковский в стихах «пароходу и человеку»:
> Мы идём сквозь револьверный лай,
> Чтобы, умирая, воплотиться,
> В пароходы, строчки и другие долгие дела.
>На самом деле здесь сказано следующее. Человек после смерти превращается во что-то неживое, да, и топорный материализм тем самым соблюдён.
Как раз не соблюден. Человек живет в информации, которую оставляет после себя, и которая воспринимается другими людьми, а не просто в лопух превращает себя.
//Но. Превращаются люди не в «лопухи», а – в полезные предметы. Был человек – стал пароход. Или трактор, или ещё чего-нибудь такое хозяйственное.//
Ничего подобного. Артефакты бывают не только материальные, но и духовные. Человек "превращается" в книги, журналы и другие продукты труда. Возникает своеобразная "религия труда", которая утверждает коллективные языческие ценности, ради которых можно отдать жизнь, ибо они вечны.
>Разумеется, это превращение следует понимать метафизически. В мёртвую вещь перевоплощается не тело, а душа. Она одушевляет его, заставляет лучше работать, трудиться на благо пролетариата. Ну примерно как душа раба, в теле которого охлаждали свежевыкованный меч, переселяется в этот меч и служит своему хозяину верой и правдой.
Тут видна не рефлексия, а ненависть к СССР - раз, и к индустриализации - два. А ведь выхода было два: либо превращать жизни живых людей в "полезные предметы", либо начать из-за "идеальных ценностей" рынка и частной собственности священную войну и превращать их не в заводы, фабрики и каналы, а просто в ничто, распылять их в пространстве. Да, души их идут в рай или ад, но умершие - это уже "другая статья".
>Из этого следовало многое. Например, необходимость жертвоприношений. Если убить человека, то из них можно получить трактор. Ну или десять, или сто человек.
Откуда это следует? Ниоткуда. Зато следует другое. Если человек очень вреден, то его надо убить, т.к. он лишился способности трудиться на благо Родины, Партии, Семьи и Коллектива, а способен только их разрушать. Религия труда разрешит устранение подобного индивида из жизни. Зато если он не безнадежен, его можно перевоспитать трудом. А если он перетрудится и умрет, то жил он не напрасно и оправдал себя этим трудом на благо всех остальных.
>В этом смысле какой-нибудь «Беломорканал» и в самом деле был институтом перевоспитания – правда, посмертного. Умирающие на строительстве канала перевоплощались в его, канала, тело, укрепляли собой его стены, и так далее. Перевоспитанные могилой (а большевики верили, что горбатого – то есть классово детерминированного – только могила исправит),
Кстати, поговорка эта была русской, ее не большевики выдумали. Окончательно же классово детерминированных либо перевоспитывали в лагерях, либо убивали. Крылов путает одно с другим. Заключенный - это полезная рабочая сила, ее зря не тратят.
>заключённые становились полезными вещами. В этом и состоял «весь смысл» их изнурительного, каторжного труда: умереть на стройке, чтобы, умирая, воплотиться в «большой вещи».
Ничего подобного. Их цель была - выжить и "перевоспитаться".
>Примерно так же были связаны раскулачка и индустриализация. «Трактора» в каком-то смысле делали из умерщвлённых ("перевоспитанных могилой") «кулаков и подкулачников».
Кулаков переселяли, а не умерщвляли. Или может быть Крылов считает, что переселенные кулаки после своей физической смерти совершали путешествие во времени и вселялись в трактора?
>Интересно, что потом – особенно после войны, когда людей стало не хватать – в ход пошли более тонкие технологии. Например, для (так и не построенного) Дворца Советов было подготовлено какое-то несообразно огромное количество проектов. Возможно, неким образом предполагалось, что проект, этот «слепок души», заменит живые души, необходимые для строительства такого здания. Это несколько напоминает Кастанеду: отдать «плод раздумий» (то есть результаты «пересмотра личной биографии») Орлу, чтобы проскочить мимо него самому.
Чушь. Тут и комментировать нечего, одни домыслы. Крылов взял для анализа советской мифологии не те категории, не категорию Труда, а категорию жизни и смерти.
С уважением, Александр