|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
22.10.2006 16:19:47
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Разные системы...
>Игорь, добрый день!
>Попытаюсь описать ситуацию с нейтральной точки зрения.
>Существует точка зрения, что государство в СССР давало больше реальных гарантий людям (по сравнению с ситуацией на Западе). Существует и другая точка зрения - что государство в СССР давало заметно меньше реальных гарантий людям, хотя и давало немало подачек (которые могло дать, могло и не дать, а могло и отобрать уже данные). Обе точки зрения имеют определенное распространение; при этом представители каждой из точек зрения считают свою точку зрения не просто верной, а очевидно верной, что весьма затрудняет спокойную дискуссию. В тех случаях, когда люди либо знакомы лично, либо испытывают друг к другу определенное уважение, и дискуссия все же возможна, сторонники первой точки зрения аргументируют ее своим опытом (нищих в СССР ни разу не видел => их не было; у моей семьи ничего не отбирало государство => значит, ни у кого не отбирало; по отношению к моей семье законодательство СССР соблюдалось => оно по отношению ко всем соблюдалось), либо советской статистикой (СССР демонстрирует по бумагам рост потребления => рост был и в реальности). Сторонники второй точки зрения аргументируют ее ссылкой на недостаточность собственного опыта в условиях, когда государство предпринимало системные усилия по сокрытию неприятной правды (бомжи и попрошайки преследовались по УК РСФСР => на основе личного опыта трудно судить о том, сколько в реальности образовывалось в год бомжей в Москве;
Разве можно согласится, что на основе личного опыта своего, друзей, знакомых, родственников нельзя судить о явлениях повседневной жизни? Ведь речь идет не о том, как проходили допросы в подвалах Лубянки, а о том, что творилось на улицах, в быту, на работе. Как же будучи в здравом уме не доверять своему опыту и опыту других таких же людей? - Не видел никто бомжей и нищих ни в Москве, ни в Ленинграде,ни в Александрове, ни в Туле, ни в Ярославле, ни в Костроме, ни в Астрахани ни.... Значит их и не было как социального явления. Рассказы о том, что люди, совершившие преступления, отсидевшие в тюрьме, или пережившие личную трагедию и в связи с этим опустившиеся, имели трудности с реабилитацией к нормальной жизни ( это и в советских фильмах показывали) - разве говорят о том, что таких трудностей в принципе быть не должно у тех, кто не постарался не сходить с правильного пути?
>кандидаты в нищие высылались за 101ый км => на основе личного опыта трудно судить о том, сколько образовывалось в год нищих).
Нет не трудно. Просто потому, что за 101-ым километром никому не воспрещалось бывать. Я был во многих городах и городках. Имел там родственников и знакомых. Ни про каких нищих и бомжах не слышал. Может они и отсылались после тюрьмы туда. Но то, что абсолютное большинство их устраивалось на работу - об этом можно судить по имеющемуся опыту повседневной жизни.
>Аргументы первой стороны о статистике представители второй точки зрения оспаривают, аргументируя тем, что в доступных личному опыту примерах сбора статистиками первичной информации эта информация существенно искажалась; кроме того, статистика отражает реальную картину, только если уровень у всех более-менее одинаковый - а если сложить бутерброд с икрой секретаря парткома и рыбьи хвосты нищего, средняя картина не будет отражать ни одну из реальностей.
В СССР не было нищих. Минимальная зарплата в 70 рублей у уборщицы гарантировала ей нормальное питание, которое стоило 40 р. в месяц, включая мясные и рыбные продукты. Даже если питаться исключительно в столовых. 30 копеек завтрак. 50 копеек обед. 50 копеек ужин. Итого 39 рублей в месяц. Не могла речь идти о рыбьих хвостах ни для кого.
>Почитайте рассказ о советской реальности со стороны изгоняемого за 101ый километр. Возможно, эта грань жизни в СССР покажет Вам, на основании какой информации люди могут приходить ко второй точке зрения: http://www.russdom.ru/2005/200508i/20050816.html
Прочитал. Вот в такое: "Я стоял в зале суда и смиренно слушал приговор.
- Действия Сечкина следует квалифицировать как грабёж. Признать Сечкина виновным и назначить ему наказание в виде двадцати лет лишения свободы с конфискацией имущества..."
Двадцать лет за кражу колбасы из авоськи - Неужели Вы, Сергей, можете поверить, что это правда? Я не верю. В то, что после тюрьмы действительно были у многих закономерные трудности - я верю. Не верю в то, что нельзя было устроится на работу и нельзя было рассчитывать на помощь добрых людей.
>Еще в советское время я слышал несколько раз рассказы о том, как происходило выселение народов. Рассказы были страшны - представьте, что Вашу семью сейчас выселят в голую степь; какой у Вас будет быт? Сколько людей из Вашей семьи выживут? Калмыки от выселения потеряли треть численности; ясно, что это была для народа крупная катастрофа, затронувшая почти все семьи - но советская власть запрещала об этом рассказывать, поэтому в СССР (почти) никто об этом и не знал (я и сам узнал уже во взрослом возрасте, и на основании опыта своего и друзей и представить себе не мог, что советская власть могла не так давно делать). А значит (с точки зрения сторонников первой точки зрения) этой катастрофы как бы и не было.
Почему калмыки от выселения потеряли треть численности? Их разве убивали при выселении? Сколько бы они потеряли в численности, если бы власти поступили по закону и расстреляли значительное количество тех, кто сотрудничал с немцами, участвовал в отрядах сопротвиления сов. армии и так далее, или посадили на длительные сроки? Надо было выбирать способ наказания, и если бы преступления со стороны граждан калмыцкой национальности не носили массовый характер в годы войны - то и проблем бы не было. Ну ведь знаете же Вы Сергей точку зрения тех, кто не считает массовые выселения чеченцев, калмыков, крымских татар неоправданным злодеянием. Жесткость такой политики мы признаем, но учитывая реальные обстоятельства и исторический период Великой Отечественнйо войны считаем, что сов. власть приняла решение, наиболее адекватное содеянным преступлениям, учитывая необходимость сохранения самих народов и их реабилитации в семье народов СССР. Поэтому Вам, прежде чем писать про недопустимость выселения народов, чьи мужчины почти не служили в сов. армии в годы войны, а занимались сотрудничеством с немцами или бандитизмом - следовало бы написать почему Вы не согласны с точкой зрения тех, кто считает, что замены массовых законных расстрелов и длительных сроков заключения всего лишь выселением - не есть справедливая мера, основанная к тому же на признании прав народа на воспроизводство как населения, так и своей культуры ( чего не признает либеральная теория и либеральное законодательство). Конечно можно сказать, что чем виноваты семьи, которые ничем не провинились. - Надо было каждую третью семью оставить, а две трети выселить. Но во-первых проведение длительных следственных мероприятий не было возможно тогда практически ( шел 1943 год), во вторых сов. власть прекрасно понимала, что для людей важна жизнь в среде своего народа, не вне, а внутри его культуры. Поэтому оставлять одних и выселять других с точки зрения политики, признающей существование коллективных надиндивидуальных общностей - было неправомерно.
>> И это лучше. Потому что государство - свое родное. А у своих просят. Требуют у чужих. Кроме того, - я уже говорил выше, - в законах были прописаны все основные социальные гарантии, исполнение которых можно было и требовать, если простые просьбы не помогали.
>
>> Здесь Ваши рассуждения становятся не совсем адекватными. В СССР не могло продаваться больше колясок, чем производилось. Поэтому была очередь. Как и на жилье и так далее. Какая может быть этому альтернатива ?
>
>Прошу прощения, в рамках второй точки зрения принято считать, что в СССР была лишь видимость честной очереди. И возмущение граждан вызывало в первую очередь не отсутствие колясок (если их мало, а детей много - ясно, что быстро ситуацию не исправить), а именно бесчесность распределения.
Разве бесчестность распределеняи декларировалась в советских законах? Разве советская власть или любая другая власть может гарантировать исчезновения зла и грешных помыслов у людей? Гораздо хуже, когда бесчестность распределения провозглашаетмся в официальных законах, как это имеет место быть сейчас. Так власти официально утверждают, что большинство граждан должно получать сейчас жилье рыночным способом, но при этом не обеспечивают реально такой возможности, признавая полное право рыночных дельцов завышать цены на жилье к своей выгоде. Более бесчетсной системы распределения трудно себе представить. Ведь эта бесчестность - системная, провозглашенная в законах, где утверждается что производство жилья осуществляется на коммерческой основе к личной выгоде его производителей и распределителей. Советские же законы прямо запрещали какую-либо выгоду производителей и распределителей жилья, кроме положенной им по закону фиксированной зарплаты, устанавливаемой государством.
> Все понимали, что если очень нужна коляска, или прописка, то нужно идти в партком, и выпрашивать - и имеешь шанс ее получить, у парткома есть этот ресурс.
Разве это неправильно? Люди должны иметь возможность сообщать властям о своих нуждах - это их законное право, и моральное право. Что же в этом плохого? Разве лучше, когда власти к людям перестают относится по человечески, входить в их бедственное положение и так далее?
>В обмен с тебя могут тоже попросить о какой-то услуге (часто морально сомнительной). Это право парткома на распределение ресурсов я не признавал легитимным, воспринимая партком как победивших разбойников - которым я вынужден подчиняться.
Вы признавали, что у разбойников можно просить квартиру, путевки, строительство детских и оздоровительных комплексов, спортивных сооружений и так далее? - Странные, однако, разбойники. И потом, как можно не признавать право властей на распределение ресурсов в принципе? Ведь тогда придется признать такое право у разбойников.
> Аналогичным образом действовала система "знакомств", хорошо описанная у С.Г.Кара-Мурзы (ему по должности был положен прямой контакт в КГБ, и имеющие проблемы люди отчего-то не звонили в (официально открытое для всех) КГБ, а просили СГКМ позвонить куратору, и помочь решить их проблему - что СГКМ бесплатно делал; не все имеющие связи в органах люди были столь порядочны).
Разве возбраняется использовать дружеские связи? Разве без неформальных связей между людьми может работать какая-либо система?
>Второй аспект проблемы - производство. Уж как там было устроено производство колясок, я не видел, но вот на картошку ездить доводилось (точнее, на капусту). Наш труд (и труд еще целого ряда людей) был по большей части бессмысленным из-за крайне низкого качества ящиков (которые не обеспечивали сохранность, при транспортировке терялось, больше половины нашей капусты, т.к. фактически перевозилась свалка из капусты с вкраплениями облоков ящиков внутри). В те годы я был идеалистом, и пытался предпринять ряд мер к улучшению ситуации.
По моему предприниматть меры по исправлению ненормальной ситуации - является нормальным естественным делом для нормального человека.
>Например, можно было из тех же обломок досок сделать меньшее количество ящиков, но уже качественных, или можно было попробовать выменять часть капусты на ящики или хотя бы на обрезки досок. Все это было совершенно вне считавшегося нормальной практикой (а, видимо, и незаконно). Кроме того всем было все равно, какого качества капуста будет в магазине. Предполагаю, что сегодня (когда сгнившая капуста есть убыток какого-то конкретного человека) реальные потери при транспортировке с поля до обощебазы меньше.
Вот у меня в погребе в деревне довольно много капусты портится. Он сырой. И как сделать так, чтобы он стал сухим - мне пока не очень понятно. У нас там близко пролегают подземные воды. Всего на глубине метров 4-5. Я лично полагаю, что проблемы с транспортировкой остались те же и даже ухудшились в виду резкого сокращения количества транспортных средств, ремонтируемых дорог и так далее. Просто сейчас за порчу капусты платит покупатель. Гнилую сверху капусту перед продажей очищают до белых листочков - получается довольно-таки маленькая капуста. И продают, потери вписывая в цену.
>Специально говорю о реальных потерях - возможно, отраженные в статистике и гораздо больше, т.к. раньше документально оформленные потери при транспортировке всегда были в рамках "научно обоснованных норм", и другую статистику записывать никто в акты не записывал вне зависимости от реальной ситуации (а сегодня, возможно, в целях уклонения от налогов вообще вся капуста по документам сгнивает по пути).
Но в магазинах лежат маленькие белые кочанчики. Особенно под весну. Значит гнилые листья с них просто счистили. Если бы лежали нормальные кочаны с зеленым сверху листом - то я бы мог еще поверить, что потери малы.
>> Очень странные рассуждения. Человек имел полное право, как и на Западе требовать того, что гарантировалось советскими законами, но вдобавок еще и просить сверх того - разве это не лучше, чем на Западе ?
>
>Прошу прощения, может, я что-то не знаю - было принято считать, что в СССР отсутствует закон, указывающий, обязывающий МО СССР выплатить компенсацию в вышеописанном случае (военный самолет столкнулся с гражданским, из гражданского один человек чудом выжил). Если у Вас другая точка зрения, и Вы полагаете, что такой закон был, нет ли у Вас какой-нибудь ссылки на текст или номер закона ?
Ну допустим что и не было такого закона в связи с тем, что восстановление здоровья государство полностью брало на себя в связи с общим законодательством, декларирующем, что здоровье граждан - общественное благо, а не личное дело каждого- и что из этого?
>С уважением,
>Сергей Вадов