>> Вы мало знакомы с православием. Иисус спасает не только душу человека, но и тело, и мир вообще. Он говорил - "Я есмь Жизнь". Это означает, что жить, а не умирать, развиваться, а не разлагаться даже на грешной Земле можно только следуя Его заветам.
>
>1) Следовать Его заветам столь же невозможно, как и следовать заветам Ленина-Сталина. Поскольку жизнь многогранна и не позволяет жить по заветам, не задумываясь о ситуации.
Жить по заветам как раз единственно возможно именно задумываясь о ситуации - как правильно поступить.
>2) Главнейшая беда того же православия - ИНДИВИДУАЛИСТИЧНОСТЬ спасения. Типа: будешь жить праведно, спасешься. А остальные пусть горят в адском пламени.
Странные представления. Нет в православии такого алгоритма - будешь жить праведно - спасешься. И тем более нет никакого индивидуалистического спасения с "остальными пусть горят в адском пламени".
>3) Индивидуалистическое православное решение о спасении -отнюдь не исконное. Очень важно помнить, что в 17 веке прошла реформа Никона, результатом которой и является сегодняшнее православие. По сути под видом "выправленных в соответствии с греческими источниками" книг - произошла рецепция преимущественно латинской веры с восторжествовавшей в ней индивидуалистичностью отношений с Богом.
Это не соответствует действительности.
>Правка православной Библии по очередным "найденным" греческим оригиналам продолжалась более полутора столетий - с небезызвестной Острожской Библии до "елизаветинской Библии" 1752 года. На основании последней возникла уже и полноценная греческая Библия.
И что - там есть принципиальные различия?
>4) Христианство в его современном виде - обслуживает интересы прежде всего власть предержащих и собственников. Как православие решает принципиальный вопрос о собственности и богатстве? Христос знает, кого наделить богатством, если кто-то богат, то, следовательно, Бог решил, что именно этот человек правильнее всего распорядится собственностью. Какой бы паскудой ни казался олигарх, его богатство оправдано.
Это где такое написано? Может в Евангелии или может в официальных церковных постановлениях вдруг стало провозглашено?
>Это - не моя выдумка. Это воспроизведение статьи некоего доктора наук с недавней православной теологической конференции. У меня сейчас просто нет ссылки(недавно слетел жесткий диск).
Понятно. Значит Ваши представления о Православии основаны на потерянной ссылке некоего доктора наук с теологической конференции. Других имсточников о Православии как будто и не имеется вовсе.
>5) Существует диаметрально противоположный подход к морали. Коллективный. А именно: уменьшение Зла во всех его проявлениях во всем мире. Зло неистребимо, как сам мир. Но его можно ослабить. Ведя с ним непримиримую борьбу. Борьбу в себе: с материальными запросами, со стремлением к стяжанию, обогащению, борьбой с похотью и плотскими наслаждениями(типа кулинарных излишеств), борьбой с гордыней и стремлением возвыситься над другими, борьбой с желанием солгать и желанием жить не своим трудом, борьбой со страхом смерти и т.д. Но и борьба с проявлениями тех же укрепляющих Зло проявлений в других. А посему: собственность имеет право быть только коллективной, ненаследуемой. Властвование(не управление!) считается порождением Зла. Властью в итоге можно наделять, но она не может никому принадлежать по каким-то правам(в отличие от христианства, где кесарю-кесарево).
Борьбу со Злом христианство всегда проповедовало. Что же до выводов о власти и собственности - то это не может быть основой никакой морали. Власть может быть и моральной и аморальной, как и собственность.
>Самое интересное, что это - не религия, а философско-мировззренческое учение. Прекрасно накладывавшееся на всевозможные религии. На шаманские религии, на религию Тенгри, на христианство - в форме богомильства и катарства, в форме ДОНИКОНИАНСКОГО ПРАВОСЛАВИЯ. Учение, проклятое и вооруженным образом разгромленное царями, королями и церквями.
>В России времен Петра этот разгром старообрядческой веры произведен солдатами, которым ЕЖЕДНЕВНО полагалось по 1.5 литра водки. Не современной, 40-градусной, а тогдашней 19-градусной. Но, ей-богу, и этого немало, во всяком случае достаточно, чтобы можно было смело говорить о том, что русский народ был загнан(!) в православие - пьяной солдатней.
А старообрядцы - это не православные, что-ли?
>6) С точки зрения обсуждения вопроса о "заветах Христа", интересно еще одно мнение - Аристотеля. Из его "Этики". Аристотель отдает себе отчет в том, что мир, действительно, многогранен. И потому нет рецепта добропорядочного= ДОБРОДЕТЕЛЬНОГО поведения.
Ну он ошибался в этом.
>Добродетели нужно учиться. Добродетельная линия поведения - есть очень тонкая материя. Можно бесчисленным количеством способов ошибиться, но только одним попасть в цель.
Следовательно к добродетельным поступкам способны только ученые. Но этот вывод абсурден. Добродетель не выверяется логически или экспериментально. Христос пришел не к ученым, а к простым рыбакам. Учится добродетели конечно надо, для этого и есть Святое писание и Святое предание, традиции , мораль и культура.
>Молодой же человек - недобродетелен. У него не воспиталось чувство меры в поступках. Но он может наращивать добродетельность - благодаря практике принятия решений. Ошибаться, стыдиться своих неблаговидных деяний, но в дальнейшем нарабатывать инстинкт(это уже я ввожу данное понятие) добродетельности.
>Способами приобщения молодых людей к добродетельному инстинкту является пример других, добродетельных людей и ЧАСТИЧНО - образование, обучение.
>7) Последний момент очень важен. Образование может только частично приблизить молодого человека к добродетельности.
Какое именно образование?
>Оно не может заменить собственной практики поступков и решений. НО... в европейской практике с 17 века произошла подмена. Образованность, знание этикета - стали отождествлять с добродетельностью. А для простого народа такое образование свелось к заповедям Христа.
А "непростой" народ эти заповеди позабыл или хуже того - отверг.
>Видный деятель Просвещения Монтескье фактически постулировал невозможность для людей жить добродетельно, но только под угрозой применения к ним законов или посредством эксплуатации их предрассудков.
Это для Монтескье заветы Христа были предрассудками. В этом смысле он был глупее простого народа.
> Т.е. власть, по логике Монтескье, держится на манипуляции людьми, на том, чтобы заставлять их действовать(или наоборот бездействовать), цепляясь за имеющиеся у них суеверия, всевозможные предрассудки типа чести(честь названа предрассудком как раз Монтескье). Заповеди Христа - те же предрассудки, которые чертовски удобны для управления. И забота об индивидуальном спасении - тоже очень удобна. Вместо общества, стремящегося жить "по-правде", вырабатывающих через столкновения, через ошибки, - общую линию поведения, изгоняющего и казнящего тех, кто ради личных интересов преступает общественные нормы, - получается толпа индивидов, занятых судьбой собственной души, а душу негодяя - отдает на суд божий -после второго пришествия, разумеется.
Судьба собственной души будет печальной, если человек не будет ничего делать для искоренения зла в обществе и для спасения ближних. Люди, занятые судьбой собственной души не могут быть индивидуалистами. Искреннее сострадание людям - это не предрассудок, это условие существования рода человеческого.
>8) Именно поэтому мы, говоря о том, какой линии следует придерживаться, просто обязаны заявить - АНТИхристианской, АНТИправославной.
Вы заблуждаетесь.
>Церковь и государство частных собственников - выработали, и неправедными: обманными, силовыми и пр. средствами внедрили такие нормы, которые исключают ДОБРОДЕТЕЛЬНОЕ ТВОРЧЕСТВО как со стороны человека, так и общества, парализуют борьбу со Злом.
Церковь никаких норм не вырабатывала, тем более таких, о которых Вы говорите. Она их сохраняла. Что же до государства - то речь следует вести не вообще о государстве, а о конкретном государстве.
>9)Самое интересное, что противостоящая церкви идеологическая линия - это линия истинной демократии, которая вполне совместима, оказывается, и с монархией, и с диктатурой,- в тех случаях, когда народ НАДЕЛЯЕТ своих избранников соответствующими полномочиями.
Народ не должен иметь право наделять своих избранников какими угодно полномочиями. И что это за идеологическая линия, противостоящая церкви - линия Князя Тьмы, что-ли?
> Она оказывается совместимой с теоретической АНАРХИЕЙ -"матерью порядка",- т.е. с царством правды, в котором многотомные кодексы законов и армии юристов, как показала практика больших государственных образований, - бессмысленны. Она совершенно нормально уживается с товаро-денежными отношениями, рынком - как регуляторами общественного разделения труда. Поскольку те самые структуры, которые первыми начали активную торговую деятельность и создали товарные рынки, - монастыри, - как раз и не совмещали денежные отношения с личным обогащением и наследованием. А эффективно направляли доходы в дальнейшее развитие, в благотворительность, в образование, в общенародные структуры типа почты(ямской налог на Руси), армию(стрелецкий налог и корма), в поддержку освоения новых территорий и развития сельского хозяйства и ремесел(так зародилась металлургия Урала - до Демидова).
Эта идеология не противостояла церковной, а была на ней основана.
>Эта же идеология прекрасно совмещается и с наукой. Ровно потому, что добродетельность=мудрости, ищущей Истины, а не индекса цитирования, не премий и не доходов с авторского права.
Добродетельность не равняется мудрости.
Re: Как раз... - Pokrovsky~stanislav09.10.2006 22:37:43 (17, 7655 b)
