>> Кроме естественных наук существуют науки общественные, где связь с религиозными основами культуры просматривается в явном виде. С Вашим утверждением, что религиозное и идеологическое воспитание детей - дело только родителей, я не согласен. Это также дело государства и общества. Поэтому и в школе и в государственных институтах вообще должно быть место духовному воспитанию и преображению. На одних голых законах далеко не уедешь. Государство без неусыпности духовной власти постигнет скорый распад.
>
>Все, с чем согласен, или где идет спор о вере – пропускаю. Я разделяю моральные нормы православия, но в Бога не верю. В моей семье девочек всегда воспитывали женщины, а мальчиков – мужчины. Женская половина семьи – православная (не только обряды соблюдают, но верят), а мужская – нет. Возможно, для женщин слишком тяжела ответственность за детей и они хотят часть ее переложить на высшее существо, а мужиков приучают полагаться только на себя. Хотя мужики все крещеные, православные каноны знают, и в целом православие воспринимают положительно, но без пиетета.
>Участие общества в воспитании через церковь я не отрицаю, но выбор должен оставаться за родителями. Что касается государственной идеологии, можно ссылаться на катастрофические последствия массового внедрения в сознание людей вульгарного марксизма через государственные институты, или ущербную идеологию современного российского государства, но с моей стороны это будет вранье. У нас традиционно так сложилось - дети не участвуют в факультативных школьных мероприятиях, носящих идеологический характер без ведома родителей. Например, если после уроков внезапно всех оставляли в классе и объявляли встречу с представителем какого-то молодежного движения или «урок дружбы» непонятно с кем, мои дети молча вставали и уходили, что вызывало скандалы. Да и перегибы с идеологией, доведение ее до слепой веры, не приветствовались. Когда меня приняли в октябрята, я показал отцу значок-звездочку и сказал: «Это дедушка Ленин». В ответ получил подзатыльник и уточнение: «Твоего дедушку зовут Алексей Иванович». К Ленину я отношусь положительно, но вера в его непогрешимость у меня не сформировалась.
А дедушка всегда может быть только свой родной?
>> Весь вопрос - как ее достигнуть. И тут есть два подхода. Один - "откормить" русский народ любой ценой, другой - вернуть его на путь своего предназначения, требующий бескорыстной жертвенности ради всеобщего спасения ( т.е. и ради спасения его врагов). И это второй путь не лежит так прямо в русле рационального выбора. Националистические патриоты так прямо и заявляют - вы сначала откормите русский народ, а потом уж призываете к жертвенности, а то ему и жертвовать нечем пока. Но парадокс христианской мистики в том и заключается, что второй путь может привести к спасению народа и культуры, а первый, - по меркам эмпирической рациональности вроде бы беспроигрышный, - на самоим деле к спасению народа не приведет.
>
>В целом согласен, хотя решение пожертвовать малым (материальным) ради спасения большего (духовного) вполне рационально. Правда, не понял кто эти враги, которых надо спасать. Надеюсь, это не Чубайс и компания?
Чубайс и компания на побегушках у американцев.
>> С христиансвом тем более. Но марксизм несомненно опирается на экономику, и большую производительность труда, которая де и приводит общества к совершенному идеалу. Марксистское мироощущение - прогрессивно. Дает вверу в конечное торжество прогресса и справедливого общественного устройства. Христианское мироощущение эсхаталогично - оно дает веру в скорое наступление Антихристова Царства, если люди перестанут сознательно творить добро, тем самым отсрочивая его приход. Какое мироощущение более адекватно реальной жизни?
>
>Оба неадекватны, потому что оба эсхатологичны. Только марксизм не такой мрачный.
Естественно, что христианское мироощущение не призывает быть с веселящимися, а призывает быть с плачущими. Но от мрака одиночества и беспросветности кончают жизнь как раз те, кто смысл жизни видит в удовольствиях и увеселениях.
>> Чем старая форма-то плоха? И какая же это ассимиляция, когда империя вывозила на окраины и материальные ресурсы и специалистов, специально создавала местную письменность, строила школы и университеты. Она создала модель, обратную западной - метрополия-колонии. И эта модель ничем не плоха для будущего. Восстанавливать эту модель нужно с процесса возвращения русских и приезжих гастарбайтеров в прежние союзные республики, где будут инициироваться национальные части проекта общегосударственного строительства. Не в Москве, а там. Не таджики Москву должны обихоживать, находясь на полурабском положении - а сами москвичи. А таджики должны у себя на родине восстанавливать вставшие предприятия под руководством русских.
>
>Общее направление национальной политики России на всем протяжении ее истории – ассимиляция. Но не путем поглощения одного этноса другим, а через слияние этносов в нацию – то, что американцы называют «плавильным котлом».
Это неверное представление. Ассимиляция - это растворение народов в одном котле. То что происходило в России народы сохраняло, но надстраивало над каждым народом одну большую общность.
> В Московской Руси это проводилось собственным уникальным способом: сначала территории заселялись русскими, затем приходило государство. Так собственно сложилась Россия. В петровской Российской империи применялся метод заимствованный у европейцев: территориальные захваты, переселение народов, принудительное заселение новых территорий русскими, русификация. Имелись чисто русские особенности: территории присоединялись по геополитическим мотивам и не эксплуатировались, местное население не истреблялось, сохранялась местная государственность.
Это не особенности, это главное.
>Именно таким образом были присоединены Кавказ и Средняя Азия. Становление периферийного капитализма в России привело к формированию главного создателя и выразителя этничности - национальной интеллигенции. В 1917 году эти территории неминуемо бы откололись, если бы не ленинские шаги навстречу националистам, в том числе подавление великорусского шовинизма, способного взорвать Россию изнутри. Решение национального вопроса Ленин видел в преодолении фактического неравенства народов, т.е. ускоренном развитии национальных окраин. Если смотреть с точки зрения коммунистической методологии, то, наверное, подразумевалось развитие людей до уровня создающего общую культурную основу и делающего несущественными этнические различия. Наши любители истмата поняли все упрощенно, как необходимость преодоления секторного разрыва в союзных республиках за счет центра. В результате на фоне аграрного перенаселения в Средней Азии на построенные там за счет России заводы завозили русских рабочих. Так что старая модель ассимиляции, сохраненная Предсовнаркома Лениным и Наркомнаца Сталиным как временная база для нового социалистического национального строительства, простояла с заплатками до 1991 и рухнула. Боюсь, что даже если захотим к ней вернуться, - не получится.
Ваши предложения? У нас много чего рухнуло после 1991 г. Предлагаете так рухнувшим все и оставить?
>> Материальный достаток был к брежневским временам обеспечен всем. Никто не заботился о хлебе насущном, о жилье, лечении, обучении детей и так далее.
>
>Скажем так, материальные потребности людей были обеспечены на минимально необходимом уровне. Под достатком я понимаю другое.
Достаток - это когда человек не занимается изнуряющей борьбой за собственное существование. В СССР это было достигнуто.
