|
|
От
|
chvvl
|
|
|
К
|
WFKH
|
|
|
Дата
|
26.09.2006 10:07:53
|
|
|
Рубрики
|
Идеология;
|
|
Re: Помогите становлению...
>>Да-да читал читал Ваши призывы на других форумах. Что могу сказать, об идеологии уж помолчу, думаю Вы ещё помните мою ругань.
>
>Извините, но я не злопамятен, поэтому "ругань" не помню и к Вашим высказываниям отношусь с должным вниманием. О чем молчите, интересно узнать по конкретным пунктам.
>>Может ли быть наука быть чистой? Сомневаюсь! Тем более в Вас, извините за переход на личности, но Вы сами предлагаете сделать чистую науку и её представителей судьями. А потому я и подвергаю Ваше право судить от права чистой науки. Закрыта ли эта тема?
>
>Мне не ясны основания таких сомнений в моих личных побуждениях и в способности научного сообщества организоваться в самоуправляемую структуру, способную решать самые разнообразные проблемы и потому иметь высочайший уровень доверия-поддержки общества.
>Я не предлагал переквалифицировать научных сотрудников в судей и где Вы заметили мои попытки "судить" (кого? что?) от "права чистой науки"? Прошу обосновать Ваши утверждения.
А на каком основании должно быть доверие? Может на том что "интелегенция требует простых решений"? Знате? Сейчас буду говорить банальности, которые Вы знаете не хуже моего, т.к. сами в своё время об этом говорили. Но идеология не может строиться простым собранием людей озабоченных этими вопросами, идеология должна проникнуть в массы только тогда она станет действенной силы. Но для этого она должна достаточно просто формулироваться и быть близкой к взглядам людей. Ваш подход был да и сейчас вижу весьма искусствен. Административными мерами вопросы здесь не решаются. Административно можно лишь людей собрать и решение навязать, но не более того.
Любое суждение это суд, нравиться это или нет. Ваш же подход исключает чистую науку, но он подразумевает административный подход. Хиленькие админситраторы уже правят страной и от имени своей высокой квалификации(интерсно на основании чего такое самомнение?) навязывают свои решения стране. Как в таком случае можно говорить о голосе научного сообщества. Как отделить "чистых" от нечистой силы?
>>нет конечно. Публикуйте материалы и пускай "чистое научное" общество рассмотрит их. Правда это процесс долгий. Одна из главных задач науки построить на анализе уже известных фактов новую модель, которая позволяла бы определять движение в будующее.
>
>"Чистое научное общество" должно только строиться на чисто и строго научных принципах и процедурах. Пока-что есть только отдельные и разобщеные личности, понимающие необходимость очищения научной деятельности. В остальном согласен.
Частично уже сказал о "читой" и нечистой силе. Могу лишь добавить, что человек науки, это обычно очень осторожный человек. Поэтому авторитеты здесь очень зыбкие, ну разве лишь когда разговор идёт о науке, а не о политике. Попытка суждений с точки зрения чистой науки о политических вопросах, неизбежно из учёного будет делать политика или судью, как больше нравиться, но как уже сказал чистый хороший учёный совсем не обязательно будет в остальном столь же хорошим.
>>Мне будет очень интересно почитать, что Вы или Ваши последователи напишут об экономике России начиная с 1917г по настащее время. Мне очень интересно, как будет рассмариваться ныняшняя система управления в России и то, что с ней было опять-таки в как в историческом плане, так и в перспективе.
>
>Это конечно интересно, но Вы можете ответить на пару вопросов? Что говорит по этому поводу современная наука и насколько Вы доверяете данным высказываниям? Кому или какой структуре Вы доверили бы всестороннее исследование этих вопросов и как должны решаться теоретические споры, чтобы окончательные выводы вызывали наименьшие сомнения?
В том то и проблема, что нет такой структуры, так как нет "чистых", а есть много нечистой. Только через обсуждение тех кому Вы доверяете, могут дать Вам заключение. Но опять-таки это будет для Вас авторитетом, а не для других. Публикуйте открыто, а дальше начнётся обсуждение. Имено в таком подходе сила науки. Наука в своей основе демократична, хотя решения и не принимаются голосованием. Другой вопрос, что такой подход очень долог.
>>Лозунг чистой науки привлекатерен, да сомневаюсь в чистоте помыслов исповедающих чистоту в науке.
>>Извините если не прав, а такое допускаю.
>
>Допускать можно все, что угодно, но не ясна мотивация. Даже криминалисты, имеющие дело отнюдь не с эрудитами и интеллектуалами, всегда (в идеале) ищут мотивацию преступлений.
Уже достаточно сказал о чистоте не хочу повторяться.