>Не понял. Я Вам говорю про "свою территорию", а Вы про какие-то "национальные республики". Или это одно и то же?
Да, именно так. Иначе получается нелепость. Если "национальная республика" - не "своя" территория для "титульной" нации, то зачем она вообще нужна? Что она символизирует?
>Независимо от того, есть у чукчей "национальная республика" или нет, попытка назвать Чукотку - не землёй чукчей, а Мордовию - не землёй мордвы вызовет вполне понятное возмужение: "Как это так - наш этнос веками тут жил, и вдруг это не наша земля!?" Если такое чукчам заявят русские, то чукчи закономерно посчитают русских - захватчиками, колонизаторами, отнявшими "их" землю.
Почему тогда русские не имеют права возмущаться тем, что Россию пытаются назвать не землей русских? Почему у всех может быть "своя" земля, а у русских - нет? Что за дискриминация? Русские разве из космоса прилетели или были кочевниками? А по поводу "веками жил" - это, в основном, легенды. Почти все "республики" образовались при Советской власти, до этого никакой национальной государственности там не было. А "автономные республики" - тем более.
>Лозунг "Азербайджан для азербайджанцев" - это смесь очевидного "это наша земля" + этнонационалистическое "выселение этносов на свою территорию".
И одно вытекает из другого. Если "наша", то что здесь делают "чужие" (русские)? Почему у них есть хорошие квартиры? По какому праву? И т.д. Создание "национальных республик" - путь к распаду, что и доказано на примере СССР. Либо все граждане равны, независимо от национальности и места жительства, либо "национальные квартиры" и аморфная структура а-ля СНГ (в лучшем случае, в худшем - югославский вариант).
