>> Здесь все предельно ясно. Кто впитывал либеральную идеологию про личную свободу, независимость, индивидуальные права и так далее - неужели чеченцы? Нет конечно. Русским, как государственно образующему народу вбивали в голову со всех СМИ, что обратится друг к другу за помощью в беде - стыдно и зазорно.
>
>Телевизор показывал при советской власти и показывает сегодня свою ерунду всем одинаково, что русским, что чеченцам. Если правильно понял Вашу гипотезу, русские в целом изменили сознание под воздействием телевизора заметно сильнее чеченцев. В чем же причина этого явления? Она может быть либо в слабости русского человека (людей, отказавшихся от телевизора, немного - горжусь, что наша семья в этом числе!), либо в том, что рекламируемые ценности на душу русского человека легли более близко, чем на душу чеченца (затрудняюсь оценить вероятность, ибо не знаю чеченцев).
Дело в том, что в Чечне телевизоров на душу населения было раза в четыре поменьше, чем в Москве во времена перестройки. Вообще образ жизни Центрального Района России и Чечни сильно различался. Потом ведь обработка велась целеноправлено - русским надо де покаятся за выселение чеченцев. Чекченцам за массовое дезертирство в годы войны каятся не надо. Разные подходы к центру и перефирии страны в либеральной пропаганде. Для русских - фильм "Покаяние" Абуладзе. Для чеченцев - "Ночевала тучка золотая" русофоба Приставкина, который по телевизору публично называл всех русских "ворами" совершенно безнаказанно на основании "исторических" свидетельств со времен князя Олега.
>По моим наблюдениям, у русских объединение хорошо происходит на основе какого-то общего дела - в альпинистском походе (или в среде математиков) все друг другу помогают. Но в искусственном образовании "многоквартирный дом" наблюдается обратная ситуация - подъезды загажены, и все ходят, воротя нос (хотя явно могут вместе скинуться на уборщицу). Община альпинистов может за многократное явно неподобающее поведение какого-то члена выкинуть - и его в поход больше не возьмут. А община "многоквартиный дом" этого лишена, поэтому достаточно одного лимитчика-алкоголика, склонного гадить в подъезде, и весь подъезд постепенно становится загаженным (что понижает и уровень аккуратности у детей интеллигенции, живущей в этом доме). Впрочем, как реализовать возможность отселения из дома человека, у которого совершенно другие понятия, в какой-то другой дом, где будут все с близкими ему понятиями, совершенно непонятно. В советское время более удачной была практика кооперативных домов (в них было заметно приятнее), и домов "от предприятия", где все друг друга знали, сегодня более удачна практика совместной покупки или обмена группой друзей/родственников квартир в одном доме. Неудачной была (и остается?) практика выдачи квартир людям с совершенно разными понятиями о гигиене и жизни вообще в одном доме.
Все это конечно любопытно, но по моему касается не обсуждаемой темы, а Ваших личных дел.
>> Поэтому сход жителей и принятие обращения к властям - это конечно нормальное проявление пробуждающегося самосознания. Что предлагалось на сходе : создать народные дружины самообороны. Народные дружинники широко применялись при Сов. власти. Это собственно и назвается народная милиция. В помощь государственной - у которой не хватает личного состава - или же ее специально придерживают в провокационных целях.
>
>Возможно, Вам довелось видеть какой-то удачный вариант "народной милиции". Мне довелось видеть только ОКО МГУ (оперативный комсомольский отряд), и имею свидетельствовать, что там были в целом совершенно непорядочные, беспринципные люди, которые проверяли комнаты в общежитии вовсе не с целью оградить девушку от дурного влияния - а с целью продемострировать свою власть.
Возможно, что милиционер ловит преступника не с целью огородить меня от него, а получить за это зарплату и премию. Это все же лучше, чем вовсе отсутствие милиционера. Поэтому наличие ОКО МГУ и пр. лучше, чем отсутствие оных проверяльщиков вообще и для девушки в частности.
> Безнаказанность приводила к тому, что их пьянки заметно превосходили по масштабу праздники, проводимые обычными комсомольцами.
Возможно потому, что обычные комсомольцы не ставили на место этих оперативников в своих комсомольских ячейках. Никаких спецячеек для спецотрядов ОКО МГУ не существовало. Все "оперативники" были на учете в обычных ячейках.
> Если сегодня начать раздавать оружие или права в руки "народной милиции", мне кажется, в первую очередь, эти права возьмут не лучшие люди. А механизма выявления лучших в отсутствии общины не видно.
Оружие раздавать никто не предлагает - по крайней мере до тех пор, пока существует обычная милиция. Права же такие, как и у всех обычных граждан. С чего Вы взяли, что им государство или еще кто должно дать какие-то особые права? Обязанности они на себя сами возьмут добровольно - дежурить в родном районе.
>> Еще решили рекомендовать приехавшим после 1991 года уезжать домой. Рекомендовали, а не требовали и не принуждали. Рекомендация - мера морального воздействия, увещевания, а не принуждения. Теперь спросим себя - а как в тех местностях, откуда приехали эти люди, сможет наступить нормальная жизнь - если их обитатели эти места покинули и не пытаются вернуться и заняться их обйстройством в "поте лица своего". Кто же будет там налаживать нормальную жизнь. Солдаты федеральной армии, что-ли? Ясно, что рекомендация - вернуться и приступить к восстановлению родного очага - вполне нравственная мера.
>
>За годы советской власти из русских деревень в города правдами и неправдами уехало несколько десятков миллионов человек. Основной мотивацией, как и сегодня, была разница в уровне жизни.
Советская власть сама поощряла такую миграцию на протяжении трех десятков лет - в стране шла ускоренная индустриализация и требовалось много рабочих рук на городских предприятиях. Поэтому основной мотивацией тогда была возможность учится, работать на современном производстве, приобщится к большой культуре. Это потом все стало иначе.
> Как Вы считаете, будет ли правильным предложить русским жителям городов обратно вернуться в брошенные деревни (в некоторых в Тверской области сохранились даже дома, а кое-где и церкви), или же Ваше предложение вернуться обращено в первую очередь к чеченцам ?
Разумеется я считаю, что расселять мегаполисы и возвращать жизнь в русские деревни, вообще на село - непременно надо. Для этого надо занятся строительством современного скоростного транспорта, чтобы живя в сельской местности каждый мог бы учится в хорошем учебном заведении и работать - где ему по душе. Идеальный вариант - когда каждый русский мужчина строит для своей семьи современный дом сам в рамках малоэтажного сельского поселения - общины. Сам занимается часть года сельским хозяйством, выращивает фрукты и овощи на огороде. Это чтоб после работы на предприятии или в НИИ не по кабакам шляться.
>> Ясно, что если народ на сходе формулирует подобные обращения к властям - то это и есть признак пробуждения подлинного национального самосознания, когда люди отычаются думать в терминах "я" и "они". А начинают думать в понятиях "я" и "мы". Последнее - так ненавистно либералам. Необходимо преодолевать индивидуалистическое отчуждение людей друг от друга. Это нормально, когда люди, живущие в одном селе, городе, районе, государстве объединяются для защиты от обшей беды. Ненормально - когда сидят по норам и ждут, когда их придут резать и снимать шкуру - иностранцы ли, олигархи ли, этнические ОПГ и так далее.
>
>Странное у Вас представление о либеральной идеологии. Я (не являясь членом какой-либо конкретной партии, но внутренне ощущая себя скорее демократически настроенным) вижу обратную картину - как раз либералы считают, что должны быть сильные объединения граждан, и беда наша в том, что за 70 лет советской власти, жестко пресекавшей объединения граждан "снизу", у людей начисто утрачен опыт создания независимых от государства объединений.
Неолибералы "чикагской школы" считают, что людей должны связывать только корыстные отношения. Сильные объединения "граждан" - это максимум нечто вроде профсоюзов требующих роста зарплаты и корпоративных поблажек. Старый классический либерализм, требующий индивидуальной социальной мобилизации ушел в прошлое. Неолиберализм требует свободы без границ для всех типов поведения и стилей жизни. Требует максимализировать то время - которое человек отнимает от обшества в пользу удовлетворения только своих личных интересов.
>Конечно, надо преодолевать индивидуалистическое отчуждение людей друг от друга - но вот как это сделать после 70 лет советской власти, когда опыт "объединения снизу" остался только у разбойников ?
Герой Николая Островского - это опыт объединения сверху? Нет - это опыт коллективной социальной мобилизации общества, в отличие от опыта индивидуальной социальной мобилизации у героев Джека Лондона или покорителей Дикого Запада.
>Как сделать, чтобы люди хотя бы в подъездах объединились и чистоту поддерживали ?
Дать власть тем, кто за всех в ответе, а не только за себя. Перестать проповедовать неолиберальную идеологию во всех формах, начиная с рекламы и кончая книгами и фильмами.
