Ваша попытка проанализировать ситуацию вызвала глубокое недоумение.
В первых 8-ми пунктах изложена Ваша позиция относительно сценария развала РФ. Попытка анализа начинается с 9-го пункта - и сразу начинается с нестыковок. К примеру: "...сплоченные нуждой..." - а что в реальности ? В реальности: "По словам президента общества вайнахской культуры Карелии Магомеда Матуева, власти Кондопоги сами попросили всех кавказцев покинуть город, мотивуя это тем, что просто не могут обеспечить их безопасность. "Но мы вернемся, обязательно вернемся в свои дома и потребуем от местных властей компенсировать весь причиненный нам ущерб – и за сожженные и разграбленные магазины, и за квартиры, и за машины. Это миллионы, десятки миллионов рублей", - заявил изданию Матуев" ( http://lenta.ru/news/2006/09/06/return/ )
Но главное не это. Вы же сами пишете: "...в русскую среду мигрировали этнически иные сообщества, в общем настроенные пассивно антирусски". Какой из этого Вы делаете вывод ? "Большинство участников дискуссии предлагают считать врагами русских и чеченскую диаспору, и нынешнюю власть... Это - заведомый тупик". Оставив за скобками слова о нынешней власти, необходимо рассмотреть вопрос: а как ещё рассматривать «этнически иные сообщества, в общем настроенные пассивно антирусски», нежели как врагов ? Враг – это не только тот, к кому я отношусь враждебно, враг – это ещё и тот, кто враждебно относится ко мне, независимо от того, «пассивно» или активно. Представители чеченской диаспоры – «в общем настроенной пассивно антирусски» - убивают людей, а Вы призываете не считать их врагами ? Нет, единственный правильный вывод: подобные этнические сообщества враждебны местному населению. Не русскому народу, а именно местному населению (бандиты убивали не разбирая национальностей, как следует из фамилий в списке убитых).
Когда я читал Вашу заметку, то рассчитывал, что анализ будет конструктивным: в конце будут предложены варианты решения проблем. А что оказалось ? Результат анализа, если его выжать, звучит просто:
1. Неразумно действовать скоропалительно, необходимо рассмотреть проблему со всех сторон, чтобы выбрать наилучшее её решение.
2. Жители Кондопоги поступили неразумно.
Первый пункт – это, можно сказать, аксиома. Только объяснять это молодым людям, у которых убили и искалечили знакомых и которые натерпелись от наглых кавказских мерзавцев – вот это и есть «заведомый тупик».
Второй пункт тоже ошибочен. Жители Кондопоги выбрали в конкретной ситуации не наихудший, а наилучший путь, потому что их основная задача – избавиться от беспредела, устроенного этническими диаспорами при попустительстве как местной, так и центральной власти. Путь «сохранять выдержку и ждать, когда власти разберутся» был неприемлем практически, поскольку власти попустительствовали купившим их этническим диаспорам.
Как известно, наилучший метод борьбы с бандитизмом – это подрезать корни, питающие преступность, в данном случае – лишить как бандитов, так и продажную местную власть источников доходов, что и начали проделывать. Худший путь был – начать вырезать семьи кавказцев. Совсем плохой путь – начать вырезать семьи представителей местной власти.
Поэтому, повторюсь, жители Кондопоги выбрали именно наилучший путь – учитывая именно то, что активной конфронтации с властями не было.
И в заключение: очень жаль, что нет информации о том, имеются ли в Кондопоге иные организованные преступные группировки, нежели кавказские диаспоры.
