|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
Durga
|
|
|
Дата
|
28.08.2006 18:38:03
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция;
|
|
Но разве я приватизировал какие-либо идеи
>>что вы имете в виду? вы считаете что общечеловеческих ценностей нет? У каждого народа свои, ни в коей мере не совпадающие ценности, или у каждого индивида свои?
>Я имею ввиду что термин, который вы используете неудобен и неверен с точки зрения коммунизма, даеж если совпадение ценностей встречается, но удобен для всякого рода нео-фюреров, создающих идеологию подавления.
То есть формально вы признаете, что когда я говорю, что "общечеловеческие ценности" существуют - и выступаю на стороне истины, а те, кто утверждает, что их нет - на стороне лжи. Но вам не нравится сам термин. У вас есть более "удобный" термин? Если есть - предъявите его.
Про фюреров - это ерунда. Ситуация с фюрерами прямо противоположная вашему предположению.
>Я бы принял ваш пафос, если бы ваши дискуссии были бы хоть сколько то успешными. Но ничего кроме "пляски с боевыми топорами", "разрыванием рубахи на груди и хватанием за пистолет" в ваших дискуссиях другие люди не замечают. Это уровень Сепульки и К. Уровень дискуссии тем выше, чем лучше собеседники понимают друг друга и объясняют свои позиции. Вы неуспешны ни в том, ни в другом.
Вы не о том речь глаголете. Ну предположим, все так, как вы описали. Не поверю, что именно это является поводом и стимулом для вас и еще ряда "товарищей", которые взяли в привычку систематически тявкать на меня из-за угла. Пусть моя пропоганда не эффективна. Ну так ведите параллельно свою, эффективную. Однако вы похоже пытаетесь как-то обосновать тезис, что моя пропоганда мешает вашей. (Примечательно, что так же и пседвокоммунисты, хулители лимоновцев опрадывают свои политическую импотенцию тем, что якобы это Лимонов им мешает.).
Но разве я приватизировал какие-либо идеи, и поэтому их дискредитирую, т.к. люди ассоциируют эти идеи со мной? Мы с вами разве состоим в одной партии?
>Вы не можете изложить мне ваше отношение к "общеч. ценностям",
ну куда еще внятнее? "Общечеловеческие" - значит общие для всех людей. Что здесь невнятного? Если вам лично какие-нибудь демагоги внушили некое иное понимание этого термина - то это ваша проблема. И пока вы будете держаться за свое странное понимание - вы просто будете тиражировать их концепцию, имеющую довольно чёткий социальный заказ от почвенников с охотнорядским душком.
>ни суть марксизма "солидаристам", но охотно лезете в драку. Такое активно предпринимается только манипуляторами-провокаторами.
суть марксизма изложена в "Манифесте..."
>Я всегда излагал свою что оранжевый спектакль - это спектакль. Собственно такой она остается и сейчас. Я не являюсь ни оранжистом, ни антиоранжистом. Одна из наиболее приемлемых позиций по отношению к провокаторам - индефферентность.
это похоже на демагогию. Есть ли, по вашему, вообще какие-либо социальные события, которые не пропадают под определение спектакль"? Как конкретные люди, по-вашему, должны реализовывать пресловутую вашу индеферентность? Вот, к примеру люди видят злоупотребелния на выборах. Должны ли они заявить свой протест на площади или должны сидеть дома, чтоб не дай бог какой-нибудь Дурга не обвинил их в участие в спектакле?
Мне почему то кажется, что у вас даже в таком простом нет ясности, а вы беретесь меня учить как надо вести пропоганду (вернее как нало ее "не вести").