|
|
От
|
Ищущий
|
|
|
К
|
Monco
|
|
|
Дата
|
09.08.2006 22:47:50
|
|
|
Рубрики
|
Образы будущего;
|
|
Не проясните, как Вы понимаете приведенную цитату?..
Если Вы поняли то, что процитировали, буду Вам благодарен за разъяснения. Меня интересуют следующие моменты. Вот Энгельс отмечает, что он принимает дарвинскую теорию развития:
>1) В учении Дарвина я принимаю теорию развития,...
Это понятно. Принял и принял. Но дальше мысль свою строит так:
>...дарвиновский же способ доказательства (борьба за существование, естественный отбор) считаю всего лишь первым, временным, несовершенным выражением только что открытого факта.
Отсюда складывается впечатление, что аргументы верны и полны для первого приближения. Оценка, так сказать, навскидку - "масштаб проблемы". Но дальше следует еще одна вводная мысль:
>До Дарвина именно те люди, которые теперь повсюду видят только борьбу за существование..., делали ударение как раз на сотрудничестве в органической природе, ...
Это наблюдение приводит к выводу о том, что:
>Обе эти концепции в известных границах до известной степени правомерны, но как та, так и другая одинаково односторонни и ограниченны.
А это значит, что:
> такой метод сам себе выносит обвинительный приговор.
Отсюда вопрос: Если метод никуда не годится, то как можно принимать результаты, полученные этим методом? Что является основанием для заявления Энгельса, что он принимает теорию развития, выдвинутую Дарвиным?
Кроме того, есть еще один интресный момент этого письма. Сделав замечание методологического характера, что изменения природы и общества надо одновременно рассматривать через взаимосвязанные противоположные явления - борьбу и сотрудничество, - Энгельс заявляет:
>Все учение Дарвина о борьбе за существование является просто-напросто перенесением из общества в область живой природы учения Гоббса о bellum omnium contra omnes и учения буржуазных экономистов о конкуренции, наряду с мальтусовской теорией народонаселения. Проделав этот фокус (безусловную правомерность которого я оспариваю, как уже было указано в 1-м пункте, в особенности в отношении мальтусовской теории), опять переносят эти же самые теории из органической природы в историю и затем утверждают, будто доказано, что они имеют силу вечных законов человеческого общества.
Что, имхо, является основанием для предположения, что сейчас-то Энгельс покажет, как закон борьбы и сотрудничества наблюдается на развитии человеческого общества. Однако Энгельс ушел от этой задачи через полемический прием, сделав заявление, что формы борьбы в человеческом обществе отличаются от форм борьбы в дикой природе:
>4) Существенное отличие человеческого общества от общества животных состоит в том, что животные в лучшем случае собирают, тогда как люди производят. ...Борьба за существование может здесь заключаться еще только в том, что производящий класс отнимет руководство производством и распределением у класса, в руках которого это руководство находилось до сих пор, но который стал теперь неспособным к нему, а это именно и есть социалистическая революция.
А далее он просто использовал ловкий трюк: если предметом рассмотрения логики развития общества он обозначил только борьбу, - классовую борьбу, - то объектом для для сотрудничества в обществе он увидел ... или в далеком прошлом, или в неосуществленном пока будущем.
>6) Но, с другой стороны, я не могу согласиться с Вами, что "борьба всех против всех"* была первой фазой человеческого развития. По моему мнению, общественный инстинкт был одним из важнейших рычагов развития человека из обезьяны. Первые люди, вероятно, жили стадами, и, насколько наш взгляд может проникнуть в глубь веков, мы находим, что так это и было.
Как Вы можете прокомментировать это обстоятельство - природу надо рассматривать одновременно на предмет борьбы-сотрудничества, а общество можно в разное время?