|
|
От
|
Undying
|
|
|
К
|
П.В.Куракин
|
|
|
Дата
|
16.07.2006 15:13:27
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Размещение главных сил на Украине вытекало из военных соображений
Местность в Белоруссии очень бедна коммуникациями и традиционно считалась малопригодной для ведения маневренных действий. В первую очередь именно по этой причине главного удара советское руководство ждало на Украине, где местность наиболее благоприятствует развертыванию сил и ведению крупномасштабных наступательных операций. Конечно, определенную роль также играли и экономические соображения, как никак на Украине располагалась существеннейшая доля военной промышленности СССР, но основную роль все же играли соображения чисто военные.
>Сталин, Генштаб, сам Шапошников (а это крупнейший стратег) даже не пытались смоделировать логику Гитлера. Они ждали главного удара на юге. Почему? Ясно, почему - потому, что они судили по себе. Что захотят захватить немцы? Ну ясно что, украинские хлеба, уголь. Но судить по себе не надо. Надо пытаться поставить себя на место противника. И узнать этого противника, смоделировать его.
То, что дело вовсе не в незнании советским руководством Клаузевица и не в суждении о противнике на основе экономических соображений вместо военных наглядно показала летняя кампания 1944. Ситуация была зеркально противоположной. И точно также как советское руководство в 1941 немецкое руководство в 1944 ждало главного удара советской армии на Украине и именно там держало львиную долю подвижных резервов. Однако главный удар точно также как и в 1941 был нанесен в Белоруссии и точно также как после такого удара в 1941 по сути перестал существовать Западный фронт в 1944 по сути перестала существовать группа армий Центр.
>Идея Барбаросы именно в уничтожении армии. Помните, 3 группы армий: "Север", "Центр", "Юг". Главная -"Центр", но ее главная задача -- вовсе не Москва. "Центр" -- это танковый нож (или, если хотите, топор), который раскалывает фронт в центре и быстро и глубоко проникает вглубь России не затем, чтобы взять Москву, а затем, чтобы на подступах к Москве расщепиться надвое и пойти в обратном напрвлении! То есть, завернуть двумя соответствующими ветками навстречу 2-м другим группам армий и замкнуть 2 гигантских кольца окружения на севере и на юге. (Р. Картье, "Тайны войнй. После Нюрнберга")
Вообще-то в плане Барбаросса нет никакого расщепления группы армий Центр на двое. Поворот 2 танковой группы на юг это вынужденная импровизация, вызванная тем, что группа армий Юг не смогла своими силами преодолеть рубеж Днепра. Не стоит выдавать нужду противника за добродетель.
зы
Кстати говоря, тезис о том, что усиление белорусской группировки за счет украинской улучшало бы ситуацию для советских войск мягко говоря не очевиден. Так что начинать надо было именно с доказательства этого тезиса. На мой взгляд, однозначную оценку дать сложно, но вполне возможно, что усиление Западного ОВО несколько замедлило бы развитие немецкого наступления в Белоруссии, но не изменило бы ситуацию принципиально, ослабление же Киевского ОВО могло привести к тому, что группа армий Юг, взяв Киев с ходу, преодолела бы рубеж Днепра своими силами. В результате если в реальности план Барбаросса был сорван уже к середине июля и далее немцам пришлось импровизировать, то в рассматриваемой альтернативе план мог бы иметь полный успех.
>Это элементарный закон жизни -- воюющая армия не должна простаивать. Стоит ей постоять больше, скажем, 3-4 месяцев, и она начнет расслабляться.
И откуда Вы взяли срок простоя в 3-4 месяца? Перед французской кампанией немецкая армия простаивала почти 8 месяцев, ничего вроде неплохо маневрировала. Перед Балканами простой был месяцев девять с половиной, тоже вроде ничего немцы маневрировали. Ежели бы лично Сталин и Ставка в целом мыслила в таких категориях войну бы СССР точно проиграл.