>Ваши модели недостаточно детальны, чтобы увидеть, что именно в реформах обусловило такую катастрофу.
Причина краха реформ тривиальна: попытки навязывания социальных отношений из одного общества в другое без понимания того, как это другое общество работает, обусловленные идеологическими представлениями. Дошло до смешного, приглашали американских профессоров в качестве экспертов! Люди, которые в СССР ни дня ни прожили, не говоря уже о том, чтобы представлять себе устройство экономики СССР на научной основе.
> Я знаю, но не скажу (пока работу не допишем). Но это не ликвидация дефицита.
Вы явно опоздали.
>Извините, но по необходимости такой ценовой реформы в СССР 80-х, которая описана в наших гипотетических предложениях, всё настолько очевидно, что я просто не вижу смысла дальше распинаться.
Кому очевидно? Адаму Смиту? Может быть.
>>Слишком много идеологии и совсем нет анализа реальной ситуации.
>
>Это не входит в задачу нашей работы.
Реалистичный анализ, объяснение и рекомендации не входят в задачи работы? Зачем Вы тогда её пишите?
>Ну да. Посмотрите в нашей книге цитату из Новожилова про теорию оптимального планирования.
Вы так и не объяснили мне, откуда у Новожилова берётся спрос.
> При ценах оптимального плана предприятиям выгодны те малые отклонения, которые выгодны и всей экономике. Это примерно то же самое.
Не имеет отношения к действительности. Либеральная модель.
>А цены СССР 80-х сообщали ложные сигналы.
С чего Вы взяли, что цены в СССР должны были сообщать сигналы? И главное, кому?
>Как зачем? Чтобы Союз не развалился и не было катастрофы 90-х! Ведь выложенный текст - про то, как именно иначе нужно было действовать в 1985-1991 гг.
Вы думаете, результаты были бы лучше? Вы оптимист.
