|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Miguel
|
|
|
Дата
|
23.06.2006 01:15:21
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Либерализм;
|
|
3 мифа о технологиях.
>Когда новая технология, ориентированная на потребительский рынок, приносит прибыль, это сигнал того, что новый продукт увеличивает благосостояние
продавцов. О благосостоянии других людей этот сигнал ничего не говорит.
> Люди добровольно отказались от каких-то старых товаров ради нового, добровольно заплатили за них деньги, то есть считали, что их благосостояние при этом повышается.
Люди не выбирают добровольно. Их унижают: "Моторола разор V-3 - тонкий намек на твое превосходство", то есть благлсостояние понижается, приходится раскошелиться чтобы вновь стать вровень с тем пацаном с моторолой.
>Когда же есть инновация без прибыли, потому что дядя с вышки решает, запускать ли эту инновацию в производство, то может получиться, что новая технология требует на производственный процесс такой затраты ресурсов, что прежнее благосостояние даже понижается из-за необходимости отвлечения затраченных ресурсов от альтернативного использования.
Дядя с вышки штрафует тех кто не пользуется ремнями безопасности. Мы конечно понимаем что если принять за аксиому что расходы отражают некое абсолютное "благосостояние" то какой-то смысл в ваших речах есть. Но никаких оснований соглашаться с этой аксиомой у нас нет.
> За исключением нескольких частных случаев (например, когда новая технология влечёт чистую экономию одних ресурсов без увеличения затрат других) невозможно протестировать, повышает ли новая технология благосостояние иначе как сверяя потребительские предпочтения различных продуктов
Миф №1 - расходы отражают благополучие
Миф №2 - ничто кроме расходов не отражает благополучия
Не слишком ли много натяжек?
> с тем, как люди готовы поработать на ниве того и другого производства. А это сразу влечёт рынок потребительских товаров и рынок труда "на концах" производственного процесса и рынок хозяйственных благ в промежутке.
Предположение что человек сам определяет что ему нужно конечно ведет к рыночной идеологии. Но поскольку он это определяет не сам, а ему навязано что прилично, что неприлично, что современно, а что нет, что модно и что "синий чулок" - рынок отражает именно эти предрассудки, а никак не благосостояние.
>В противном случае, когда нет проверки новой технологии на прибыльность, получаем вариант, нет, не Советского Союза, а Северной Кореи. Это когда строительство спутников отнимает столько ресурсов, что на выращивание риса не остаётся. Замечу, в Советском Союзе было не так и тестирование на прибыль худо-бедно было (большинство товаров продавалось без дефицита, работал рынок труда и прочее).
В Советском Союзе было не так потому что Советский Союз больше. А никакого тестирования на прибыль не было. Какая прибыль с технологий, например антибиотиков, продававшихся за копейки, или скажем фаготерапии (лечение с помощью вирусов бактерий)? Вот в штатах действительно проблема. Ясно что с появлением микробов устойчивых к антибиотикам нужно развивать фаготерапию. Ясно что это повысит благосостояние. Не ясно как получить с этого прибыль. Запатентовать принцип нельзя - технология старая. Запатентовать штамм вируса - бессмысленно. Конкурент запросто выделит из окружающей среды десяток новых. Остается только запретить административно.
>Вопрос творческих мотивов не относится к данной проблематике.
Разумеется. Как и создание новых технологий. Предполагается что они как бы уже есть. Это миф №3