|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Miguel
|
|
|
Дата
|
23.06.2006 20:35:30
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР; Либерализм;
|
|
Нет. Я не считаю мифы научными теориями.
>>>Когда новая технология, ориентированная на потребительский рынок, приносит прибыль, это сигнал того, что новый продукт увеличивает благосостояние
>>
>>продавцов. О благосостоянии других людей этот сигнал ничего не говорит.
>
>Обоснование?
1. Благосостояние у Вас не определено.
2. Если определить его как количество денег то у продавца оно растет, а у покупателя падает.
3. Если определить его иначе то Вы сравниваете ящики с апельсинами, то есть несравнимое.
4. Сравнимыми свинина и конина, юбка и брюки, мобила (тонкий намек на твое превосходство) и видеокамера (спусти с поводка свое творчество) становятся лишь в контексте культуры, который произволен и даже с большой натяжкой не может быть связан с объективным благосостоянием, если под ним принимать например приспособленность к условиям окружающей среды.
>>Люди не выбирают добровольно. Их унижают: "Моторола разор V-3 - тонкий намек на твое превосходство", то есть благлсостояние понижается, приходится раскошелиться чтобы вновь стать вровень с тем пацаном с моторолой.
>
>Преувеличение.
Фундаментальный принцип. Без него сравнить мобилу с наладонником нельзя. А именно на возможности таких сравнений основана вся ваша теория.
>>Дядя с вышки штрафует тех кто не пользуется ремнями безопасности. Мы конечно понимаем что если принять за аксиому что расходы отражают некое абсолютное "благосостояние" то какой-то смысл в ваших речах есть. Но никаких оснований соглашаться с этой аксиомой у нас нет.
>
>Не имеет отношения к предложенной демонстрационной модели удовлетворения индивидуальных потребностей.
Имеет, потому что демонстрирует что сами люди не склонны удовлетворять свои объективные потребности и их приходится заставлять.
>>>невозможно протестировать, повышает ли новая технология благосостояние иначе как сверяя потребительские предпочтения различных продуктов
>>
>>Миф №1 - расходы отражают благополучие
>
>Правда.
"Истинно говорю вам!" (с)
>>Миф №2 - ничто кроме расходов не отражает благополучия
>
>Не приписывайте оппоненту свои извращения. Для демонстрационной модели мой текст оптимален.
Вы что, сами не понимаете что пишете? Попробуйте снова "невозможно протестировать, повышает ли новая технология благосостояние иначе как сверяя потребительские предпочтения различных продуктов"
>>Не слишком ли много натяжек?
>
>Не Ваше дело. Вы и так ничего не поймёте.
Понять не мудрено. Вобщем конечно дело не мое, пока эти предрассудки не начинают навязывать в университетах под видом "науки".
>Не доводите до абсурда ограниченные модели
Вот-вот. Не доводите.
>>В Советском Союзе было не так потому что Советский Союз больше. А никакого тестирования на прибыль не было. Какая прибыль с технологий, например антибиотиков, продававшихся за копейки, или скажем фаготерапии (лечение с помощью вирусов бактерий)? Вот в штатах действительно проблема. Ясно что с появлением микробов устойчивых к антибиотикам нужно развивать фаготерапию. Ясно что это повысит благосостояние. Не ясно как получить с этого прибыль. Запатентовать принцип нельзя - технология старая. Запатентовать штамм вируса - бессмысленно. Конкурент запросто выделит из окружающей среды десяток новых. Остается только запретить административно.
>
>Не надо упрощать идеологической трескотнёй сложную проблему
Вот именно. За своей идеологической трескотней Вы упустили даже такой очевидный объективный факт как размер страны. Нельзя же настолько увлекаться байками экономикса 101. Во всяком случае нельзя рассчитывать что они будут восприняты серьезно.
>>>Вопрос творческих мотивов не относится к данной проблематике.
>>
>>Разумеется. Как и создание новых технологий. Предполагается что они как бы уже есть. Это миф №3
>
>Как и предполагалось, саму проблематику тестирования новых технологий, ориентированных на потребительский рынок, на прибыльность, Вы даже и не поняли. Даёшь Северную Корею!
Понимать тут нечего. Потому что ваши рассуждения не имеют смысла. Технология не может быть ни прибыльной, ни неприбыльной, ни повышающей благосостояние, ни понижающей. Все это может быть эффектом конкретных применений технологии, а никак не ее самой. Удивительные фантомы возникают в мозгах человека увлеченного экономической теорией всего.