|
|
От
|
Scavenger
|
|
|
К
|
Добрыня
|
|
|
Дата
|
17.06.2006 14:25:55
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Претензия №2. Неадекватность марксизма его коммунистическому пафосу
Классический марксизм (Маркс, Энгельс) как идеология и социальная философия являл собой сложное амбивалентное (двойственное) целое. С одной стороны он включал в себя философию Просвещения и диалектику, а с другой – подсознательный порыв человечества к «раю на Земле», к коммунистическому обществу. Отсюда те нелогичности, которые видели в марксизме русские религиозные философы – пролетариат становится как бы избранным народом, прыжок в царство свободы снабжен прямо-таки религиозным пафосом, вместо Бога – разносторонне развитый человек, вместо Церкви – партия, вместо культа – революционная борьба, вместо религиозной доктрины – «религия человечества». Прошу не понять меня неправильно. У Маркса этого вы не найдете, зато моральный пафос там есть. Маркс его пытался умерять, говорить, что капитализм закономерен, необходим, что через него все народы должны пройти, но пафос обличения зла и несправедливости все же прорывался. Моя идея в том, что этот пафос коммунизма и диалектическая философия Просвещения противоречили друг другу. Скажем пафос коммунизма диктовал немедленную революцию, а социальная философия – подождать до развития производительных сил, пафос коммунизма рвался уничтожить капитализм немедленно, а философия диктовала обратное. В итоге марксизм сразу после появления начал свое дробление. Сначала из него выделились умеренные догматики («оппортунисты» и «меньшевики»), которые говорили о том, что капитализму нужно дать развиться прежде чем делать революцию. Но пафос коммунизма толкал дальше и появились большевики, которые ратовали за немедленную революцию в отсталых странах и союз с крестьянством. Далее в ходе самой революции и после нее в 20—е годы выявилось противоречие уже в стане большевиков, часть из которых («радикалы») стала считать, что главное – это как можно скорее воплотить в жизнь экономические догмы, а другая («консерваторы») – подождать с мировой революцией до победы социализма в одной отдельно взятой стране («троцкисты»-«сталинисты»). После победы сталинистов в 50-е годы произошел новый раскол марксизма (на «антисталинистов» и «сталинистов»), причем антисталинисты раскололись на «радикальных» (Хрущев) и «умеренных» (марксистские «диссиденты», в частности Ю. Семенов). Таким образом, марксизм в условиях своей победы в одной стране начал неизбежно дробиться и с каждым своим делением, пыл и пафос коммунистический угасал, из марксизма все более вымывалось стремление изменить мир, идеология застывала и вульгаризировалась. Так дело дошло до 80-х и 90-х и в результате сейчас мы видим неолибералов, мыслящих в понятиях формационной теории Маркса и применяющих даже логику Гегеля. Круг замкнулся. Вопрос к марксистам простой – как понять расколы в марксизме, если не принимать во внимание двойственность самого учения с самого начала? Если коммунизм и марксизм друг другу не противоречат, то почему не удалось построить мировой коммунизм? Списать все только на врагов и манипуляцию? Ответ Almarа я уже знаю. Хотелось бы послушать остальных.
P.S. Термин: коммунизм – это социальное устройство общества, в котором люди составляют единую общину и делят в ней все приблизительно поровну.
С уважением, Александр