|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
K
|
|
|
Дата
|
20.06.2006 19:51:48
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Поехали дальше.
>> 1. Я правильно вас понимаю
>Нет. Чистая прагматика,
Слово "прагматика" - бессмыслица. Давайте не будем его употреблять.
> чтобы чем-то оперировать нужно <это> отличать от другого, иметь возможность сравнивать разные <эти> по степени <этости>.
Я не понял, это к чему?
>> 2. Вы сами готовы
>Всегда. Чтобы анализировать теории нашего Великого Быдловеда,
Кто такой Великий Быдловед?
> нужно дать определение, что есть элита. Скажем, это замкнутая группа, самое простое для анализа - по родне, степень элитности, предположим, это размер состояния и политический статус (поделить на статусные
>уровни политиков и чиновников можно).
Абсолютно некоструктивно и контрпродуктивно. Даже и комментировать не буду.
>Степень замкнутости - процент привлекаемых новых членов со стороны, с других слоев (остальные слои можно определить аналогично элите).
Как "сторону" определите, такой процент и получите. Абсолютно бессмысленный подход, в рамках которого можно получить любые, наперед желаемые результаты.
>Быдловеденье, вне зависимости право оно или нет, позволяет производить анализ научными
методами, строить модели, применять математику.
Так у вас что, применение математики - самоцель?
> А что такое <капитализм достаточно
>развит>?
Берете книги Ленина, Плеханова, других о развитии капитализма в России и читаете. Определяете долю крупного капитала, среднего, долю занятых, строите модели, если умеете. Сравниваете с другими странами.
>Литература. Это не имеет никакого отношения к науке, в отличие от Быдловеденья.
У вас несколько специфический взгляд на научность. Не могу с вами согласиться.
>> ИМХО вы пользуетесь отличающимся от моего понятием "определение".
>Естественно. Зачем использовать то, что не полезно? Чистая прагматика.
Наука начилась тогда, когда перестали использовать слово "полезно".
>Когда считалось, что все в мире порождено божественным проведением, а границы проведены
>свыше, достаточно было определить, где проходят эти границы (что есть человек, что есть
>животное).
С этим в сельскую школу.
>Современная наука, если и говорит определенно - <это так>, то лишь для простоты. Например,
>по законам физики Ваш компьютер должен покоится на месте, если его не двигать специально.
>Но есть вероятность, правда, очень маленькая, что он сорвется с места и полетит в сторону
>Луны со скоростью снаряда, спонтанно.
Можно подробнее? В частности, что произойдет с законом сохранения импульса?
>Т.е. даже относительно такой простой вещи, покоится
>Ваш компьютер или нет, современная наука может говорить лишь с определенной степенью
>условности, выраженной в числовой вероятности события.
В данном случае вы промазали.
>Сегодня, для того чтобы
><определить> явление, уже давно не достаточно просто провести границу, ров, между ним и
>его соседями, минимум требуется определить его численно, если хотим его анализировать
>далее научными методами. <Человек - двуногое без крыльев> - давно анахронизм.
Что делать, в нашем мире каждый сам выбирает себе "научные методы". Тяжелые времена. Одни научные методы Фоменко в истории чего стоят.
Ладно. Мы далеко ушли от наших баранов. Если мы анализируем Маркса, то для своих времен он очень детально и тщательно использовал математику. Именно Маркс написал ( пардон, своими словами), что в любой науке столько науки, сколько в ней математики. Так что упрек Марксу в пренебрежении математикой - совершенно мимо.
с точки зрения практики Солнце вращается вокруг Земли