|
|
От
|
chvvl
|
|
|
К
|
Дмитрий Кропотов
|
|
|
Дата
|
15.06.2006 17:40:33
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Здесь есть что искать
>Марксизм обещал, что капитализм будет побежден строем, добившимся более высокой производительности труда. СССР этого не добился - смешны претензии на победу.
Возникает вопрос, где производительность забуксовала? Почему следование догмату об обязательности перехода собственности на средства производства в руки общества не дало результата. Подходим к области определения
>Допустим, этот момент в марксизме требовал доработки, например, он не проходил проверку в случае возникновения госрегулирования. Что, это означает, что неверен марксизм?
А как обобществлённым средствами производства ещё можно управлять? Коллективное управление, т.е. акционеры? Принципиально это вопрос не решает т.к. число собственников просто выросло, но у них опять-таки появляются клановые интересы которые должны снижать эффективность. Один,два или тысяча собственников такова ли разница? Правда Горбачёв попытался ввести коллективное управление - советы трудовых коллективов. Да система не прошла полной своей апробации, в силу сложившейся ситуации в стране, но мне почему-то кажеться это делалось и ранее. И опять-таки вопрос:Насколько велика разница с собственниками? Да и есть ли грань? Но найти её надо, пускай и с оговорками о неабсолютной строгости. Если бы существовали методики численной оценки обобществлённости средств производства, тогда можно было бы попытаться найти зависимости. Неудивлюсь если они не прямые, а следовательно можно найти и критерии оценки. Но нужна статистика!
>Марксизм предсказывал крах кап. общества в далекой перспективе, допускающей промежуточные взлеты.
Не вижу что добавить. Надёжная оценка временных процессов возможна только в историческом анализе, а мы живём в развитии процесса.
>Автор даже не дает себе труд дать определение - что же такое марксизм, какие условия должны быть соблюдены, чтобы признать марксизм ошибочным учением.
Опять области определения с большими потенциальными результатами.
>А иначе каша понимается. КАк я понял, для автора марксизм - это тезис об абсолютном обнищании пролетариата, ни больше, ни меньше. Если, выглянув за окно он его не наблюдает - марксизм, дескать, неверен.
Не закончив вопрос с определениями делать выводы рановато. Поэтому может вернуться к изначальному:А что же такое марксизм и попаытаться найти решение здесь? Тогда и дальнейший анализ станет возможным. Не точные выводы не означают ошибочности теории?!