|
|
От
|
Undying
|
|
|
К
|
Vano
|
|
|
Дата
|
25.05.2006 02:05:09
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Re: Пара замечаний
>Мне кажется что заключительный вывод не совсем верен. И вот почему: для творческого развития традиций необходимы серьезные усилия большого количества людей. Если же бОльшая (и наиболее активная) часть общества увлечена исключительно прогрессизмом, то над развитием традиций трудится лишь меньшая (и менее активная) часть. В результате происходит недоразвитие традиционных механизмов, их архаизация, упрощение и догматизация...
Имелось в виду следующее. При традиционализме существует опасность, что общество при изменении условий будет держаться за традиции, хотя выживания в новых условиях они уже не обеспечивают. При прогрессизме другая проблема, при нем общество с легкостью отбрасывает любые традиции исходя из частных сиюминутных (псевдо)рациональных соображений. В результате при прогрессизме речь идет в основном не о недоразвитии традиций, но о исчезновении традиций. Традиция это по определению форма проверенная многопоколенческой практикой, сиюминутные формы традициями не являются.
>Все-таки ключевым тут, по-моему, является то, что конечный набор наиболее значимых в настоящий момент "объективных законов развития общества" и конечный диапазон "условий среды" задают лишь НЕСКОЛЬКО (конечное число, а может быть даже и ОДНО?) общественное устройство способное обеспечить выживание и развитие общества на достаточно длительном отрезке времени (времени изменения условий среды и законов развития)...
Вроде я это же и сказал:
несмотря на наличие объективных законов развития общества, в одних и тех же условиях возможно существование нескольких принципиально различных устройств общества, каждое из которых будет способно обеспечить выживание и развитие общества.
>На мой взгляд не очень продуктивный эксперимент, похожий на "круглого, положительно заряженного коня в вакууме"...
Здесь проблема в том, что эксперимент в подобных вопросах не возможен, а все гипотетические эксперименты действительно похожи на сферического коня в вакууме. Но все же на мой взгляд с гипотетическим примером мысль понятнее, чем вообще без примера.
>Такое вырывание сформировавшейся нации из общественно-исторического контекста вряд ли можно описать простой (линейной) моделью...
Не понял разве речь шла о описании линейной моделью?
>Тут правда возникает серьезный вопрос, а что именно не соответствует объективным законам развития - данный тип жизнеустройства или данный культурный феномен. И приведенный пример, мне кажется, скорее относится ко второму случаю. И, в частности, иллюстрирует мое первое замечание - фактически не удалось равзить данную культурную традицию [хотя некоторые усилия и предпринимались!], в результате чего пошло массовое заимствование из других культур (ср. нашествие западного рока и попсы)
По-моему здесь у нас возникло непонимание из-за двойственности значения термина "развития". Термин "развитие" имеет два смысла: 1. движение во времени, 2. улучшение. Говоря о "объективных законах развития" я имел в виду именно второй смысл. Т.е. позднесоветский тип жизнеустройства противоречил задаче улучшения общества, соответственно наблюдалась стихийная деградация общества. При этом тип жизнеустройства стихийно порождает соответствующую ему культуру, в частности жизнеустройство сельской общины стихийно порождало культуру народной песни, позднесоветское жизнеустройство стихийно порождало рок-культуру, не отвечающую объективным законам развития(улучшения), что кумулятивно ускоряло деградацию общества. Действие стихийных процессов можно замедлить, приложив сознательные усилия. Сознательных усилий такого рода в СССР оказалось недостаточно, поэтому не удалось растянуть на длительный срок ни деградацию общества в целом, ни захват культурной гегемонии в обществе рок-культурой в частности, уже послевоенное поколение защитить от действия стихийных деградационных процессов защитить не удалось.
ps
Наверное, вместо термина "развития" стоило подобрать другой термин, не имеющий такой двойственности.