Форум С.Кара-Мурзы

	От	Miguel
	К	Alexandre Putt
	Дата	24.05.2006 23:11:02
	Рубрики	Ссылки; Тексты;

Re: Законы и...

Отвечу только на часть реплик

>>>В другом контексте мы потенциально рискуем работать с неверной интерпретацией социальных отношений. Есть примеры обществ, где акт обмена может не иметь ничего общего с непосредственным потреблением.
>>
>>Такой риск есть всегда.
>
>Это не риск, это реальность. Я привёл два примера: кривая Филлипса и исследования теории потребления (она привязана к сбережениям, т.е. к определённыи западным институтам). Вы не возразили на эти примеры.

А я не знаю, что именно показывают эти примеры и что именно мне в них надо опровергать. Я ведь, насколько мне помнится, никогда и не применял ни одну из этих двух моделей к России. А рассказ про кривую Филлипса собственноручно выкинул из книги как не неактуальный.

Но аналогичное положение и с моделями в других естественных науках. Есть интуиция, которая говорит, что механику движения тел в безвоздушном пространстве нельзя напрямую применить к описанию движения подводной лодки - не будет равномерного прямоинейного движения в отсутствие внешних сил и т.д. Можно конкретизировать, какие именно из предположений модели теоретической механики не выполняются для движения подводной лодки, но в большинстве случаев отсев неадекватных моделей проходит интуитивно. А если не проходит, то сначала пытаемся применить неадекватную модель, а уже увидев ошибку, начинаем разбираться, что же тут не так. Ведь именно это имело место в России: сначала Гайдар пытался применить кривую Филлипса, потом западные советники пришли к выводу, что у больного другое устройство организма. Хотя, на самом деле, оно не совсем "другое", а просто неадекватные некоторые модели (кривая Филлипса, сбережение/потребление и т.д.). Закон дешёвой редиски в России выполняется даже больше, чем на Западе, потому что народ беднее и тщательней смотрит на ценники.

>> Известно, что и законы Ньютона тоже весьма неточны.
>
>Так их не используют там, где весьма не точны. Там используют другие модели.

Вот Вы и ошибаетесь. В том-то и дело, что сначала из законов Ньютона пытались вывести всё на свете, то есть использовать повсюду. И только когда натолкнулись на их явную неадекватность в ряде случаев, стали разрабатывать более общие модели. Это общее свойство человеческого познания, независимо от того, естественная ли наука или социальная. Я, правда, не знаю, к чему этот Ваш аргумент.

>>Нет, не обязательно. Анализ отдельных экономических аспектов позволяет избежать детального анализа "институциональной структуры общества".
>
>Это невозможно без адекватных инструментов. Последние связаны со структурой общества.

Общие слова. Я беру закон редиски и применяю. Вы должны опровергать каждое конкретное исследование, выполненное на основе закона редиски, если оно привело к ошибке. Нельзя опровергнуть его общими аргументами на тему "законы, заимствованные из западных книжек экономики, могут выполняться, а могут и не выполняться..."

>>>Это неверно по причинам, которые я перечислил: эволюционирование общества, неконтролируемость условий "опыта", ограниченность данных, различие в культурных ценностях, неявная вовлеченность исследователя, активность общественной системы (обратная связь на исследователя) и т.д.
>>
>>Всё это есть и в естественных науках.
>
>Покажите.

1. "Эволюционирование" - имеет место и в биологии. Можно включить в очередную модель зависимость от параметра времени. Или рассматривать отдельные упрощённые модели, пригодные только для определённого времени.

2. Неконтролируемость условий опыта - есть и в естественных науках. Все условия проконтролировать невозможно, но можно проконтролировать те из них, которые сказываются на изменении результата. Если закон редиски выполняется для американцев, французов, немцев, русских, китайцев, то смело используем его. Как только натолкнулись на папуасов, которые покупают подороже, вносим поправки в модель. И тогда закон редиски выполняется только тогда, когда этническая принадлежность не равна папуасам. А самый верхний шик - это показать, от какого другого параметра зависит проявление закона редиски и как на это проявление можно повлиять. Например, решили переделать папуасов под редисочников, напоили горячим чаем - стали покупать дешёвую редиску, а не дорогую. Вот это уже высший пилотаж в науке.

3. Ограниченность данных - это всюду так. Иначе бы не имело смысла моделировать, если все данные и так известны.

4. Различие в культурных ценностях - ну, так влючайте в модель зависимость от культурных ценностей, разрабатывайте не плоские модели, пригодные только для американцев, а развитые, в которых показана зависимость от различных ценносте.

5. Неявная вовлечённость исследователя и обратная связь - имеет место и в физике (почитайте лекцию Гейзенберга, ссылку на которую давал Артур).

Единственное, с чем я готов согласиться - так это с тем, что вовлечённость исследователя играет очень большую роль в постановке задачи, намного больше, чем в естественных науках. Мы идём от того, чего желаем, к тому, чтобы описать мир и найти управляемые параметры, влияющие на то, чего мы желаем. В общественных науках это проявляется в гораздо большей степени, чем в естественных.

Но всё равно в тех аспектах, которые затронуты в корневом сообщении ("существовании объективных законов" и проч.) я никаких принципиальных отличий между естественными науками и обществоведением не вижу. Везде есть сменяющие друг друга модели, в рамках которых формулируются "законы". А когда очередной сформулированный закон не выполняется в ряде случае, меняем модель на такую, которая включала бы и прежние случаи, и новые.