|
|
От
|
Alexandre Putt
|
|
|
К
|
Miguel
|
|
|
Дата
|
23.05.2006 17:53:22
|
|
|
Рубрики
|
Ссылки; Тексты;
|
|
Re: Законы и...
>Это закон, сформулированный в рамках моделей Экономикса.
Не выдумывайте.
> Так же как и законы Ньютона, сформулированные в рамках моделей теоретической механики. Никакой принципиальной разницы в этих аспектах между естественными науками и социальными нет.
Тогда опровергните мои аргументы. Это можно сделать (я бы смог возразить на часть). Иначе - шум.
>Прекрасно работает. Например, в случае редиски.
Редиска - это фикция. Давайте цитаты и ссылки.
>>В другом контексте мы потенциально рискуем работать с неверной интерпретацией социальных отношений. Есть примеры обществ, где акт обмена может не иметь ничего общего с непосредственным потреблением.
>
>Такой риск есть всегда.
Это не риск, это реальность. Я привёл два примера: кривая Филлипса и исследования теории потребления (она привязана к сбережениям, т.е. к определённыи западным институтам). Вы не возразили на эти примеры.
> Известно, что и законы Ньютона тоже весьма неточны.
Так их не используют там, где весьма не точны. Там используют другие модели.
>Так с кем Вы спорите? Как "объективный закон" я вообще ничего не рассматриваю.
Марксисты рассматривают.
>К чему это относится - к тому, что Вы отвергаете редиску, или к тому, что на икру нельзя назначать цену 5-10.
К тому, что Вы это обосновали.
>Нет, не обязательно. Анализ отдельных экономических аспектов позволяет избежать детального анализа "институциональной структуры общества".
Это невозможно без адекватных инструментов. Последние связаны со структурой общества.
>>Это неверно по причинам, которые я перечислил: эволюционирование общества, неконтролируемость условий "опыта", ограниченность данных, различие в культурных ценностях, неявная вовлеченность исследователя, активность общественной системы (обратная связь на исследователя) и т.д.
>
>Всё это есть и в естественных науках.
Покажите.