>>А я и не говорю обо всей системе Маркса. Беру частную, но важную для нас проблему этничности
>
>Как известно, М&Э не было разработано теории этничности, и никакой, даже самый ортодоксальный марксист не пытался её реконструировать на основе обрывков фраз из каких-то писем. А Вы как раз этим заняты и пытаетесь выдать реконструированную Вами теорию за "плевелы" марксизма.
Вот именно. Проблема марксизма в сведении культуры к товарам. У Ильенкова этот "материализм" сформулирован в особо одиозной форме "человеческий разум (дух) предметно зафиксирован в товарах, созданных человеком для человека, и индивидуально воспроизводится через присвоение этих товаров". И этот "материализм" - центральный постулат марксизма. Культура - реакция человеческой природы на товары. Изменчивость культурного порядка определяется прогрессом товаров.
Отсюда социальный расизм: бедные - "недочеловеки". Это и "баранье племенное сознание", и "идиотизм деревенской жизни", и "животное состояние рабочих"... Бедный мало потребляет товаров сделанных человеком для человека, а потому не вполне человек, а для прогресса нужны те кто грабит бедных и потребляет достаточно чтобы стать полноценным человеком. Поэтому в частности для индустриализации "необходима" буржуазия. Крестьяне - "идиоты деревенской жизни" и не способны к паровозам.
>>Ну и сказали бы, что это плевела, и надо их теперь из нашего общественного сознания выковыривать.
>
>Да нечего там выковыривать. Как раскиданные по собранию сочинений фразочки могли материализоваться в общественном сознании в какой-то примордиализм?
Фразы действительно лишь свидетельство примордиалистских взглядов Маркса, а никак не теория. Ситуация та же что и с происхождением человека. Буржуазная идеология постулирует что "чем являются индивиды совпадает с тем что они производят и как они производят". Форд - это автомобиль, Рокфеллер - это нефть, а Крупп - это пушки. Этот догмат надо как-то обосновать. У Маркса переход к производству "определяется телесной организацией человека", у Энгельса наоборот, производство определяет телесную организацию (труд сделал из обезьяны человека). Так или иначе задача подогнана под готовый "ответ": человек "совпал" со своим производством.
Основная догма буржуазного утилитаризма ("материализма") - бедные не вполне люди. Можно придумать массу идеологических объяснений этой догме: толи они недочеловеки потому что бедные, толи они бедные потому что недочеловеки. Ясно только что они низшая раса и "должны быть сломаны". Марксизм - это про мировое господство Запада, и судьба "индивидуально неразвитых" вне рассмотрения марксизма, как и судьба обезьян не ставших людьми.
С этничностью то же самое. "Истинное органическое единство" для буржуазного идеолога - обмен товарами. Любое единство не опосредованное утилитарными потребностями - "неорганическое", не человеческое и не культурное. Оно либо "животное" - по крови, либо определено климатом, почвой и т.п. - это не принципиально. Принципиально то что неутилитарной культуры ("идеализма") марксизм не признает. И ищет натуралистические ("материалистические") объяснения ее проявлений.
Пытаясь объяснить общество с чисто утилитаристской точки зрения Маркс вынужден все неутилитарное относить на счет внекультурного "материализма": биологии, географии, климата... Но теорией все эти отмазки не являются. Теорией является отождествление культуры с утилитарной пользой.
>>Я утверждаю, что они ошибочны, это "плевела" и надо их отсеять.
>
>Вы утверждаете, что именно "плевела" имели решающее значение, оказывали прямо таки мистическое воздействие на сознание революционеров и ход исторических событий. Чтобы теория стала материальной силой, она должна быть хотя бы чётко сформулирована :-).
Вы безусловно правы. Важно не то что Маркс считал негров - продуктом деградации белых, а русских татарами. Все это, так сказать тень. Тень отбрасываемая марксизмом как буржуазным утилитаризмом. Отождествив разум с товаром, Маркс определил Запад как высшую расу, а все незападные народы как низшую. Дело именно в этом отождествлении. Все остальное следствия. Все эти плевела воссоздавались студентами из подручного материала. И происходило это в тот момент когда идеологический жандарм на лекциях по "научному" коммунизму учил их "материализму" - любить товары, а не людей. Потому то так и любили "Развитие капитализма в России".
>>В ответ мне говорят: не трогайте Маркса, это "наше все".
>
>Зря лучше действительно не трогать (я про ассирийцев).
Можно и тронуть, но надо показать что все это мусор, который пошел в дело потому что оказался под рукой. Советские интеля про ассирийцев ничего не знали, но легко заменили их "разрушением генофонда пьяным зачатием", "истреблением активных" в коллективизации или войне, испорченностью коммунизмом, тем что "у американского фермера никогда не было хозяина" и т.п. Все это не важно. Главное - фетишизм по отношению к товарам и "материализм" по отношению к людям.
