>К сожалению, современное понимание марксизма расслоилось на множество "течений" и "завихрений" так, что не только критика но и осмысление их истоков является тяжким трудом. Поэтому необходимо попытаться выявить опорные пункты этого учения с сохранением иерархической последовательности:
Это действительно очень полезно. Потому что русские оппоненты Маркса были в большинстве своем учеными, и опирались в своих рассуждениях на научную картину мира, в то время как сам Маркс выводил свои умопостроения из ветхозаветных мифов прямо или опосредованно.
>1. Материализм - объективизм - рационализм.
>Материальная основа Бытия и причинность всех взаимодействий закономерна и познаваема. Отсюда:
Это чистый механицизм. Хотя под действием облучения организм может мутировать, характер изменения организма в результате мутаций никак не связан в природой воздействия. Из изменения нельзя установить причину, а вторичное применение "причины" даст совершенно иной результат.
>2. Внешние условия и потребности в средствах к существованию определяют образ мыслей и действий людей, который эволюционно совершенствуется соответственно расширяющимся способностям и возможностям познания реальности. В соответствии с этим:
Этот постулат основан на ветхозаветном мифе о "проклятом мире шипов и репейников", в котором неисправимо грешный и эгоистичный человек вечно голоден. Поскольку в реальности это не так, и даже в пустыне современные собиратели набирают свои 2000 калорий за 4-6 часов потребности в средствах к существованию никоим образом не могут играть определяющую роль. Они могут быть удовлетворены бесконечным количеством способов, и никак не влияют на выбор между этими способами. Слон и амеба могут лежать в одной луже, и тем не менее оставаться слоном и амебой.
>3. Складываются производственные, и зависимые от них, общественные отношения.
>Поскольку этот взаимообусловленный процесс восходит от самых примитивных форм орудийного производства, познания и социальной организации, то начальные фазы развития реализовывались в исторически длительные периоды. С возникновением крупных сообществ возникла потребность в специализации управленческих функций и расслоению общины в соответствии с социальной иерархией.
Все было в точности наоборот. Люди производили ровно столько сколько им надо, и не были прочно связаны друг с другом. При малейшем конфликте деревеньки разделялись и редко достигали 50 семей. С появлением социальной иерархии, которая перераспределяла часть продукта наиболее нуждающимся менее нуждающиеся стали производить больше чем им надо. А накопленный излишек стал материальным стимулом держаться вместе. От склада уходить никому не охота. Поэтому общества стали расти.
> Появилась возможность социального неравенства, неравноценного обмена, эксплуатации и накопления политического - экономического капитала.
Это, опять таки, подразумевает падшего Адама, "питающегося полевою травою в поте лица своего". К тому же жадного и эгоистичного. Этот падший Адам только и ждет когда товарищ изобретет новую технологию и от жадности произведет больше чем ему нужно, чтобы этот излишек у торарища отнять. Если отвлечься от Библии, и обратиться к науке мы видим что даже первобытнейший собиратель мог запросто насобирать вдвое больше, но не делал этого не потому что технологии не имел, а потому что ему это нафиг не нужно. Равно как и грабить ближнего. Но если авторитетный товарищ говорит "родной, смотри, тетя Маша овдовела и при ней пятеро сирот. Ей одной не прокормить. Не хорошо получается. Пойдем тете Маше поможем" то товарищ вместо 4 часов в день поработает 5 и создаст тот излишек, который у него изымут и перераспределят. Именно это марксист называет "возможность социального неравенства, неравноценного обмена, эксплуатации и накопления политического - экономического капитала". А человек то думал что это дело совести и предмет гордости. Но это конечно потому что он "индивидуально не развит, не оторвался от пуповины первобытной общности" и по своему "бараньему племенному сознанию" не способен отличить желудок тети Маши от своего собственного. Ну типа коралла, у которого вся колония одним желудком пользуется. Это "ненависть к таланту", а талант для Маркса это только нажива, то есть буржуазность.
> Эта неравноценность и право наследования образовали противоречие между личными способностями и вкладом личности в деятельность общины и ее социальным статусом, воспринимаемое как несправедливость.
Точно. Когда русский профессор бросал университетскую кафедру и ехал учить крестьянских детишек это вопиющая "несправедливость".
Нарушение ветхозаветной аксиомы о грешности, которую основатели марксизма подавали как "материализм". А к нарушителям закона Божьего трудно ожидать снисхождения. Между тем национализм - когда собранные в университет молодые люди решали вдруг что их призвание не грабить, а делать добро своему народу - был широко распространен в те времена по всему миру. Ну нечего этим молодым людям делить с голодным крестьянином. И они решают делиться. В частности хотят поставить науку, которой восхищенно занимались на службу своему народу. Собственно это реинкарнация в современном научно-индустриальном мире тех же перераспределяющих систем, которые собрали мелкие группы людей в крупные общества и впервые создали прибавочный продукт. За это их марксисты ненавидят. Говорят учить крестьянских детишек - "ненависть к таланту". А вот грабить их - талант. А куда же дальше грабить то?
Вот что пишет основатель русского химического общества А.Н. Энгельгардт:
"Имеют ли дети русского земледельца такую пищу, какая им нужна. Нет, нет и нет. Дети питаются хуже, чем телята у хозяина, имеющего хороший скот. Смертность детей куда больше, чем смертность телят, и если бы у хозяина, имеющего хороший скот, смертность телят была так же велика, как смертность детей у мужика, то хозяйничать было бы невозможно. А мы хотим конкурировать с американцами, когда нашим детям нет белого хлеба даже в соску? Если бы матери питались лучше, если бы наша пшеница, которую ест немец, оставалась дома, то и дети росли бы лучше и не было бы такой смертности, не свирепствовали бы все эти тифы, скарлатины, дифтериты. Продавая немцу нашу пшеницу, мы продаем кровь нашу, то есть мужицких детей." http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar80.htm#par2441
А дело в том что у русских имелись свои причины стать особо крутыми националистами. Им, в отличии от их западных ровесников, не надо было для этого преодолевать расистские предрассудки и ветхозаветные мифы. Толстой, как зеркало русской революции, так прямо и сказал: «Народ голоден оттого, что мы слишком сыты». Толстой же и объясняет, почему русским нельзя жить, высасывая соки из большинства народа: «Нам, русским, это должно быть особенно понятно. Могут не видеть этого промышленные, торговые народы, кормящиеся колониями, как англичане. Благосостояние богатых классов таких народов не находится в прямой зависимости от положения их рабочих. Но наша связь с народом так непосредственна, так очевидно то, что наше богатство обусловливается его бедностью, или его бедность нашим богатством, что нам нельзя не видеть, отчего он беден и голоден». http://www.kara-murza.ru/books/manipul/manipul114.htm#par2649
Потому русские и создали сверхдержаву. И поэтому же Маркс с Энгельсом так ненавидят русских и Россию.
>4. Стремление к удержанию и наследственной передаче социального статуса породило политические интриги, политическую ложь, страх и политическое насилие.
Да-да. Маркс обязывает русских плести интриги, политически лгать, запунивать и насиловать. А они не хотят. За это Маркс натравил на них свою свору.
>5. Насилие властителей возбуждает сопротивление и ответное насилие угнетаемых, что составляет смысл термина "классовая борьба".
А в России наоборот "Во время крестьянских волнений начала века студенты за свою беззаветную помощь даже заслужили такое уважение, что само слово “студент” стало пониматься как что-то вроде “защитник народа”. Известен случай, когда крестьяне в 1902 г. пошли громить полицейский участок, требуя “освободить их студента” - полуграмотного местного крестьянина, зачинщика их выступлений."
>6. Возникает эволюция насилия, которая включает в себя непроизводственную деятельность по совершенствованию орудийных и организационных средств насилия и сопротивления.
Да уж, от мерзких антинародных книжонок и до Гражданской войны. Но в России причиной этого насилия было не "стремление к удержанию и наследственной передаче социального статуса", а следование марксистской догме. Насилие требовалось ради самого насилия. Потому что так требовал Маркс, и его последователи не хотели позволить русским жить не по Марксу.
>7. Эта эволюция и параллельная с ней эволюция производства продуктов потребления закономерно приводят к необходимости изменения общественного строя (принципов организации общества). Но властная элита отживших порядков и принципов всеми средствами сопротивляется передаче власти новой - поначалу непривлекательной элите. Поэтому классовая борьба перерастает в революционное насилие.
Вобщем это не так. Производство продуктов потребления можно вести и по-немецки и по-русски. Немцы предпочитают вести по-немецки и русских заставить. А русские предпочитают вести производство по-русски:
"— Мне кажется, гораздо проще за деньги делать. Теперь такое время, что работ полевых нет, все равно на печи пролежат. Цену ведь я даю хорошую?
— Конечно, цена хороша, да мужик-то «из чести» скорее сделает. Да позвольте, вот я сам: за деньги совсем не поеду на такую работу, а «из чести», конечно, приеду, да и много таких. «Из чести» все богачи приедут; что нам значит по человеку да по лошади с двора прислать? время теперь свободное, — все равно гуляем.
— Постой, но ведь хозяйственные же работы полевые все на деньги делаются?
— Хозяйственные, то другое дело. Там иначе нельзя.
— Не понимаю, Степан.
— Да как же. У вас плотину промыло, дорогу попортило — это, значит, от Бога. Как же тут не помочь по-соседски? Да вдруг у кого — помилуй Господи — овин сгорит, разве вы не поможете леском? У вас плотину прорвало — вы сейчас на деньги нанимаете, значит, по-соседски жить не желаете, значит, все по-немецки на деньги итти будет. Сегодня вам нужно плотину чинить — вы деньги платите; завтра нам что-нибудь понадобится — мы вам деньги плати. Лучше же по-соседски жить — мы вам поможем, и вы нас обижать не будете. Нам без вас тоже ведь нельзя: и дровец нужно, и лужок нужен, и скотину выгнать некуда. И нам, и вам лучше жить по-соседски, по-божески. " http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar9.htm#par310
>Многие российские революционеры и марксисты, к сожалению путались в данной последовательности или просто выхватывали из нее отдельные пункты для обоснования собственных упрощенных представлений.
Нет-нет. Путался Маркс, выдавая свои религиозные предрассудки за "науку". В науке он смыслил столько же сколько нынешние марксисты. А российские революционеры, как уже было сказано, как правило имели естетственнонаучное образование и были чужда ветхозаветных предрассудков буржуазной идеологии. Потому и обеспечили тот прорыв грандиозный прорыв в будущее, который человечество знает как Советский Союз.
>>Его предвидение характера назревающей русской революции (как революции социалистической и совершаемой союзом рабочего класса и крестьянства) Маркс оценил как "ученический вздор!". Он увидел в этом реакционную попытку низвести пролетарскую революцию в высокоразвитой Западной Европе на уровень "русских или славянских земледельческих и пастушеских народов".
>
>Разве это не так? Феодальная раздробленность крестьянства, еще не вышедшего на уровень товарного производства,
Это буржуазная белиберда. Почему товарное производство рассматривается как единственная связь между людьми? Это ведь только для буржуя "чем являются индивиды совпадают с тем что они производят и как они производят". Для русских человек это прежде всего человек, а не производитель и потребитель:
"У меня нет правильно организованной раздачи печеного хлеба нищим с веса, как это делается, или, лучше сказать, делалось, в некоторых господских домах. У меня просто в застольной старуха подает «кусочки», подобно тому, как подают кусочки в каждом крестьянском дворе, где есть хлеб, — пока у крестьянина есть свой или покупной хлеб, он, до последней ковриги, подает кусочки. Я ничего не приказывал, ничего не знал об этих кусочках. Старуха сама решила, что «нам» следует подавать кусочки, и подает." http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar2.htm#par63
> но искусственно стянутая насилием имперской монархии, имела еще меньшее отношение к социализму чем греческая демократия.
Марксу, как буржуазному натуралистическому идеологу, буржуазное казалось "естественным", а небуржуазное "искусственным". Но мы то понимаем что все в человеческом обществе искусственное. И насилие тут совершенно не при чем. И уж конечно отношения к социализму не имеют именно буржуазные построения марксизма, в которых реальна только рыночная нажива, а люди нереальны. И власть может использоваться только для наживы. У русских как раз был запрет на использование власти для личного обогащения. Власть в глазах русских оправданна только когда она на общее благо. "По понятиям мужика, каждый человек думает за себя, о своей личной пользе, каждый человек эгоист, только мир да царь думают обо всех, только мир да царь не эгоисты. Царь хочет, чтобы всем было равно, потому что всех он одинаково любит, всех ему одинаково жалко. Функция царя — всех равнять." http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar87.htm#par2626 Монархия занималась перераспределением, которое воспринималось обществом как справедливое и тем самым это общество собрала. Когда монархия стала пропитываться буржуазной идеологией и перестала удовлетворять русским представлениям о справедливости она была заменена советами.
> Беспорядочное смешение аргументов эволюционной экономической теории и эмоциональной революционной терминологии как-раз и служило объектом критики для научных марксистов.
Беспорядочное перетаскивание немецких предрассудков в Россию как раз и было объектом критики русских ученых:
"Во всей этой массе книг и журнальных статей поражает отсутствие здравого смысла, практических знаний и даже способности вообразить реальное дело. Ну, положим, самым делом не занимаешься на практике, так неужели же нельзя, пишучи статью, вообразить себя в положении человека, который должен выполнять то, о чем пишется на деле? Ну, положим, пишешь статью о разведении клевера, — неужели нельзя вообразить себя в положении человека, которому действительно приходится сеять клевер, которому нужно прежде всего купить семена, а, следовательно, нужно уметь различить, хороши ли они и т. д. Тянут, тянут, пишут, или лучше сказать, переводят — одна строчка из Шварца, другая из Шмальца — без всякого толку. Сейчас видно, что все эти книги пишутся людьми, которые никогда не хозяйничали, которые не знают, что в половине августа бывают морозы, что в сентябре бывают зазимки, при которых наваливает снегу на 3 аршина, что зимою навозная жижа замерзает, что при 30 градусах мороза нельзя работать на дворе, и если человек в такой мороз слезает с печи, то потому только что «неволя велит и сопливого любить». Ничего своего, все из немцев взято: такой-то немец говорит то-то — давай сюда; другой немец говорит совершенно противоположное — давай сюда; третий немец говорит... тащи сюда, вали все в кучу, кому нужно — разберет. Учености в каждой статье тьма, а дела нет. Совершенное отсутствие практических знаний и какая-то воловья вялость — точно все эти книги пишутся кастратами. Мне много раз случалось слышать от ученых агрономов, что на лекциях, в книгах и статьях нельзя излагать практическое хозяйство, но это неправда." http://www.kara-murza.ru/books/engelgardt/engelgar15.htm#par512
>>Энгельс издевается над прогнозами народников: "Г-т Ткачев говорит чистейший вздор, утверждая, что русские крестьяне, хотя они и "собственники", стоят "ближе к социализму", чем лишенные собственности рабочие Западной Европы.
>
>Как могло быть иначе при наличии развитых феодальных отношений лишь вблизи городов. Если еще сегодня, как и 20 лет назад, значительная часть населения России фактически не принимает участия в товарно-денежных отношениях. Ведь совхозно - колхозная организация товарного производства, это по сути модифицированная модель феодальных отношений.
А рыночность, то есть буржуазность отношений, отнюдь не является необходимым условием социализма. Наоборот. Она его антагонист. Ткачев прав, а Энгельс буржаузный идеолог.
