|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Undying
|
|
|
Дата
|
20.04.2006 11:56:17
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Речь шла...
>>Там цифры приведены именно про потребление. А как они расчитаны - этот вопрос к статистическим службам СССР. Госкомстат тогда легко рас итывал продажи через магазины и приводил все эти данные в толстых справочниках. Данные про производство продукции в РСФСР с этими цифрами вполне согласуются.
>
>То есть Вы всерьез утверждаете, что на этапах хранения, переработки и распределения никаких потерь продуктов нет и быть не может?
Нет, разумеется, я такого не утверждаю. Я утверждаю, что нет статистических данных, которые бы утверждали, что эти потери в указанный промежуток времени увеличивались, и что в связи с эти продажи через магазины уменьшились на 10% вместе с потреблением. Я, более того, считаю, что и дома продукты могут портится.
>>Сами понимаете, подобные цифры не могут считаться данными статистики. Это как эксит пулы - не заменяют официальные данные по выборам.
>
>Учите статистику, батенька. Репрезентативные выборки являются основным статистическим инструментом, так как получить полную информацию в большинстве случаев либо практически, либо даже теоретически невозможно. Данные нормально проведенных экзит-пулов вполне корректны, возьмите последние выборы в той же Германии и убедитесь. Другое дело, что цена вопроса в случаев выборов слишком высока, поэтому и приходится использовать сплошной, а не выборочный контроль.
Понимаете в чем дело. Речь идет об ошибке в 10%. Вы будете меня убеждать, что опрос 1500 семей гарантирует от такой ошибки? - Да полноте. Еще следует учитывать пристрастность экспертов. Данные по ексит-пулам на выборах очень часто значительно различаются от фактического результата. А дальше уже можно спорить до бесконечностим - корректно они были проведены или некорректно.
>>> Цифры конечного потребления всегда гораздо меньше расчетных.
>>
>>Напомню, что речь идет об относительном сравнении данных за 1980 год с данными за 1985 год, сделанными по одной и той же методике. Ваше возражение абсолютно не по делу.
>
>Какое именно возражение не по делу?
>>Опять не по делу. Речь идет об относительном сравнении за разные годы. Нет никаких оснований считать, что потребление белков и углеводов снижалось с 1980 по 1985 год.
>
>А талоны с чего в 80-е вводить пришлось? От хорошей жизни что ли?
Неужели из-за того, что на 10% уменьшилось количество продукции. Талоны при мне вводились при Горбачеве уже в конце 80-ых. И ясно почему - потому, что продукцию Горбачев разрешил свободно вывозить за бугор.
>>Что же касается данных выборочных по семьям - эти данные в высшей степени субъективны.
>
>Я понимаю принцип - "если факты противоречат убеждениям, тем хуже для фактов", но смысла дискутировать в этом случае не вижу никакого.
Эти факты противоречат не убеждениям, а приведенным мною данным общей, а не выборочной, статистики по потреблению, где говориться не про уменьшение, а про увеличение потребления в период с 1980 по 1985 год.
>>Тем более, что я лично сомневаюсь, что это вообще достоверные данные. Кто именно занимался подобными опросами в промежуток с 1980 по 1985 год? Насколько объективна методика и так далее?
>
>Госкомстат. У Вас есть факты ставящие под сомнение его компетенцию?
Почему эти данные не вошли в его массовые справочники тогда? Может Вы мне укажете на какой странице юбилейного статистического Ежегодника за 1986 год помещены эти данные?
>>Дело не в Хрущевых, а в общемировых тенденциях.
>
>Вообще да. Левачество безусловно общемировая тенденция и проблема.
Общемировая проблема - нигилизм по отношению к высшим духовным ценностям, а не левачество.