|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
17.04.2006 12:26:47
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
А какой смысл в санкции судьи?
>>> Проект вводит в закон об ФСБ новую статью: «Борьба с терроризмом». В ней говорится, что органы по борьбе с терроризмом осуществляют свою деятельность опираясь, в том числе, на законодательство об оперативно-розыскной деятельности. Новая статья предполагает, что в неотложных случаях, если есть угроза теракта или же он совершается, сотрудники органа по борьбе с терроризмом имеют право беспрепятственно входить в жилое помещение, а также приостанавливать оказание услуг связи юридическим и физическим лицам или ограничивать использование сетей связи или средств связи. Ничего принципиально нового здесь нет, за исключением одного. «Орган по борьбе с терроризмом в течение 24 часов с момента ограничения права граждан на неприкосновенность жилища или с момента приостановления оказания услуг связи юридическим и физическим лицам или ограничения использования сетей связи или средств связи обязан уведомить об этом прокурора». Между тем, законодательство об оперативно-розыскной деятельности требует, чтобы оперативники в случае нарушения ими конституционных прав граждан оповещали об этом не прокурора, а судью.
>>
>> Уважаемый Сергей! Дело в том, что обращение в суд при оперативно разыскной деятельности - это маразматическое нововведение последних лет, порядком осложнившее оперативно-разыскные мероприятия. Если у людей достало разума отменить этот либеральный нонсенс - то этому можно только радоваться.
>
>Игорь, добрый вечер!
>Вы правы, требование санкции судьи появилось относительно недавно (11 лет назад), в версии закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995. До этого, действительно, требовалась санкция не судьи, а прокурора (к этой норме, видимо, скоро все вернется).
>Смысл санкции суда понятен - независимое изучение, проводятся ли оперативно-розыскные мероприятия в предусмотренных законом целях, или в интересах конкретных властных лиц. Судья относительно независим, даже в сегодняшней России снять судью или тем более посадить его непросто. Смысл получения санкции прокурора не так ясен - ведь прокурор легко снимается и назначается властями ровно так же, как и сотрудники ФСБ (и других органов, имеющих право проводить оперативно-розыскные мероприятия). Тем самым, если товарищи, находящиеся у власти, решат своей властью злоупотребить, пригрозив подчиненным - наличие в законе санкции прокурора едва ли им помешает. В случае санкции судьи шансов больше (особенно, если независимость судебной власти от исполнительной будет укреплена).
Как известно, это норма работала на протияжении многих десятков лет, и в стране была намного меньшая преступность, чем сегодня. Введение новой нормы призвано, очевидно, укрепить незыблимость власти денег - снять судью и посадить непросто, следовательно легко и просто подкупить, так как он сегодня ни за что по сути не отвечает, в отличие от прокурора. Как видите, я целиком с Вами согласен по поводу сегодняшнего неравноотвественного положения судьи и прокурора, но делаю вывод - прямо противоположный Вашему.
>>>Сейчас контрразведывательная деятельность, затрагивающая тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений граждан, допускается только «на основании судебного решения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации». Авторы поправок предлагают, чтобы такие контрразведывательные мероприятия допускались «на основании судебного решения и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации». Добавленная буква в корне меняет смысл: получается, что без решения суда можно обойтись.
>>
>> Нет не получается. Это означает, что не просто судебного решения, а такого решения, которое соотвесттвует регламенту проведения таких решений, закрепленному в законодательстве.
>
>Вашу гипотезу понял, тут в формулировке тонкое место, которое можно понять двояко. Допуская, что Ваша формулировка более соответствует нормам русского языка, считаю все же, что для простых граждан выгоднее, когда закон написан как можно яснее. Ибо большой опыт толкования норм в свою пользу имеют разные отечественные товарищи в погонах - как те, что раньше ходили с малиновыми ромбами в петлицах, так и те, которые с зелеными...
Дело в том, что недавно, например, Конституционный суд вынес решение по поводу конституционности назначения губернаторов - решение, прямо противоположное тому, которое он принимал по этому же самому поводу несколько лет назад, когда местные власти решили пойти на назначение одного из губернаторов.
Т.е. в судебной практике уже имеется прецендент, когда один и тот же суд по одному и тому же поводу выносит противоположные решения. На фоне такого явного попрания всякой законности становится понятным - что точность формулировок уже не имеет особого значения для сложившейся судебной системы.