|
|
От
|
Сергей Вадов
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
21.04.2006 02:32:02
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Не лучше...
> Как совершенно правильно заметил Мигель, да и я уже про это говорил, суд не несет ответственности за соблюдение законности и правопорядка. А прокуратура несет.
Прокурор несет ответственность перед своим начальством. Ясно, что он выполняет те задачи, которые поставило начальство, ибо иначе его уволят. Вы можете себе представить, чтобы вновь пришедшему прокурору руководитель поставил задачу: "следи за соблюдением законности и правопорядка на такой-то территории, несмотря на лица" ? Поверить крайне сложно - скорее, начальник дает по каким-то делам прямое указание (это закрыть, здесь посадить по максимуму), и общие наводки (этих не трогать, у них "крыша" лучше нашей, с этими делай что хочешь, а этих разгони). Посмотрите на действия прокуратуры по делам о регистрации неугодных Кремлю партий - видны действия четкой, отлаженной структуры, а не сообщества прокуроров, из которых один так думает, а другой иначе...
> Да прокуратура может не выносить санкций в адрес власть придержащих, но может и выносить, если в ней сидят честные люди.
После первой санкции прокурора увольняют. Как будет действовать его преемник?
> Суд же по своей функции в либеральном (а не социалистическом) государстве от исполнительной власти не зависит, не несет ответственость за поддержание правопорядка, а в отношении честности своих полномочных представителей находится в том же положении, что и прокуратура.
Как раз независимость суда от исполнительной власти (лишь отчасти наблюдающаяся у нас) и есть сама по себе важный фактор честности - человек, желающий судить по совести, может это делать, даже если властям это очень не нравится, и судью крайне трудно сместить. Прокурор подобной привелегии лишен.
> Вообще же назначение суда в данном вопросе, вместо прокурора -это явный признак признания либеральных ценностей, когда конституционным образом закреплено право каждого проходимца занимать все властные должности вплоть до высшей. Сейчас от государственных лиц не требуются ни заслуги перед отечеством, ни моральная чистоплотность, чтобы быть назначенным или избранным на должность. Это положение закреплено с 1991 года и является, безусловно, данью победившим либералам. Таким образом право на неуважение к государственной власти закреплено законодательно в виде нигилизма выборных процедур по отношению к властным представителям.
Простите, Игорь, я не понял, Вы о формальных требованиях к судьям или о фактических ? Формальные требования переписаны с советских. Пункт в законе, предусматривающий, что сдавшего экзамен кандидата не берут в судьи, если он допустил "порочащий его поступок", остался. А в списке требований к кандидату в судьи Конституционного Суда пункт "имеющий безупречную репутацию", и что с того ? Фактические требования и в СССР, и сейчас, предусматривают (при занятии любой должности с правом влиять на что-либо существенное) обязанность быть винтиком вертикали власти, и содействовать начальнику, даже если его требования не совсем законны. Если же отойти от судей в сторону людей в погонах, думаю, что и тогда, и сейчас, наверху было весьма много непорядочных людей. Просто сейчас о злоупотреблениях (пока?) можно писать. А ведь было время, когда застрелился Цвигун (заместитель Андропова), покончили жизнь самоубийством супруги Щелоковы (Щелоков - министр МВД), и т.д. - но информация не уходила наружу. Замминистра МВД Узбекистана нашли в палате госпиталя с тремя пулевыми ранениями в голову! Первая пуля раздробила челюсть, вторая застряла в затылке и после этого он "нашел в себе силы" выстрелить в висок! Другое было время, сор из избы не выносили - а ведь пройдет еще лет 20, и стереотипным станет мнение, что раз в газетах не писали аналогичного сегодняшнему компромата, значит, чиновники в СССР были высокоморальные...
Сергей Вадов
> Надо от этого отказываться - тогда и проблем больших с прокурорами и судьями не будет.