|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
12.04.2006 19:24:58
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Передача поведения...
>>Ссылка на Веды не имеет смысла. В грамотном обществе ситуация принципиально иная. Та самая письменность, о которой Вы так любите рассуждать, кардинально меняет дело. Татарин может быть неспособен прочитать Коран или понять что говорит по-арабски мулла, так же как и поляк не понимает что вещает по-латыни католический священник. Индусы не понимали санскрита, и в подавляющем большинстве не умели на нем читать. Их язык "низший" и не подходит для осмысления бытия. Осмысление бытия, вообще говоря, не их дело, а удел образованных, допущенных к сокровенному знанию на священном языке.
>
>Я думаю дело не только в том, можешь ли ты напрямую читать или нет священую книгу. Способов приобщения к ее идеям множество.
Дело не в "приобщении к ее идеям", а в создании и распространении своих. Лютер свои тезисы писал по-латыни. По-немецки никто не обратил бы внимания. Владеющих латынью мало, все вышколены и солидарны. Распространяют идеи центра, легко дисциплинируются или подавляются мощью существующей системы. Уважаемый национальный язык + книгопечатание кардинально меняет ситуацию.
>>Не в кассу. Проблема в отсутствии биологических приспособлений к передаче культуры, и выросшему из них символическому мышлению.
>
>Посудите сами. Результаты опытов по воспитанию обезьян в семьях людей, и обучения их язуку(языку жестов естественно), говорят о том, что обезьяны доходят до уровня 4-5 летнего ребенка.
Это не так.
>Мой племянник в 4 года умел уже читать, писать и считать. Моя дочка, в 3 годика умеет считать. В 1.5 - 2 года она умела шутить, манипулировать нами в своих целях, иногда даже прибегать к сложным комбинациям лжи и убеждения и лести (едва научившись говорить, она взяла себе за правило как способ убеждения, и вообще в целях профилактики говорить, что она нас очень любит) - одним словом к 3 годам имела все модели поведения взрослого человека, просто у нее маленький жизненный опыт.
Вот именно.
>Тот же Гумилев говорил о обучении, как способе передачи поведения от поколения к поколению. Оно не самопроизвольно передается через воздух как заразная болезнь.
Если он это говорил то безусловно ошибался. Если язык еще можно передать просто потому что "так заведено" (у бабушки в институте был однокурсник грузин, который страшно возмущался что жена петуха "курица", а не "петушка" - ему со смехом отвечали что так принято), то с поведением даже в примитивных (а потому небольших) обществах проблемы. У молодежи постоянно возникают вопросы почему так, а не иначе, как у соседей, например. И для успешной передачи поведения приходится сочинять идеологии: мифы, сказки, легенды, притчи. В больших обществах это поставлено на промышленную основу через тот же институт церкви.
> Оно тоже самовоспроизводиться в каждом поколении, но только таким образом, что трудно на него сознательно влиять напрямую. На модель поведения можно влиять через изменения духовной сферы, в принципе это косвенный способ.
Это прямой способ. Поведение организовано в структуры. Даже когда они подсознательные. То есть все проходит через духовную сферу. Народ может не есть собак, и это дети могут "собезьянничать" у родителей. Но один народ их не ест потому что они друзья и на них распространяется табу каннибализма "у них глаза человеческие", а другой не ест потому что они "нечистые животные". Это различие передается, хотя поведение одно и то же - собаки считаются несъедобными.
>Итак мне интересно, что именно в концепции Гумилева не позволяет правильно понимать этнические явления ?
Не знаю. Не читал. Но думаю что понимать правильно не позволяет то что кроме Маркса и Гумилева наша интеллигенция ничего не читала. А они оба жили давно, до появления научной антропологии.