|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
12.04.2006 15:29:44
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Передача поведения...
Приветствую!
Попробую на пальцах изложить то, как я понял СГКМ. В основе этнической самоидентификации лежит традиция общности. Сама по себе традиция может основываться на самых разных метафорах – религиозной, территориальной, экономической, государственной и т.п. По Гумилеву выходит так - традиция обусловлена исторической судьбой, которая накладывает отпечаток на так сказать «наследственность» этноса. И от этой наследственности в рамках теории этногенеза избавиться очень сложно, и до конца невозможно даже при смене суперэтноса. Однако здесь не учитывается тот факт, что традиция сама по себе находится не в камне, а в головах и значит легко изменяется. Более того, истинная историческая судьба для восприятия действительности не так уж и важна, гораздо важнее представления (пусть и неверные) об исторической судьбе. А вот эти представления не может изменять только ленивый. Если провести аналогию с генетикой, то примордиализм – это представления о наследственности (которые есть у всех по умолчанию), конструктивизм – это представления об изменчивости которым пользуются «селекционеры». Но наиболее продвинутые «селекционеры» знают, что в отличии от генной инженерии (где представления о геноме всего лишь верные или неверные представления и ничего больше) в социальной инженерии представления о «наследственности» - мощнейший «мутагенный» фактор, которым легко оперировать в самых разных целях. А коли так, то существующее этническое единство в большой мере не историческая и ландшафтная обусловленность, а плод постоянной и напряженной деятельности по изобретению традиций своих или чужих «селекционеров».
Концепция же Гумилева слишком масштабна, чтобы рассматривать с ее т.з. флуктуации. Однако в ходе этих флуктуаций согласно Гумилеву же "этносы часто не переживают фазу надлома". А нам пережить хочется и потому конструктивизм рулит.:)