>>Гарантий и риска чего? В контексте непонятно. И непонятно было изначально.
>
>Гарантий благосостояния и риска потерять благосостояние.
Иначе говоря, речь идет о социальной мобильности, которая бывает вертикальной и горизонтальной. Но социальная мобильность в любой стране ограниченна, да и способности к ней в людях распределены неравномерно.
>Адекватного, видимо, не имело и не имеет - для этого надо на Западе пожить (даже туризм - это не совсем то). Но здесь не в адекватности представлений вопрос. Западу приписывали то, чего самим не хватало, и началось это, судя по всему, тогда, когда советские люди начали разочаровываться в советском строе и его перспективах (обоснованно или нет - другой вопрос).
Вот выяснить бы, когда началось это разочарование. Это действительно интересно. И действительно приписывали то, чего самим не хватало, это было.
>Возможно, в чем-то и так. Образ Запада для большинства имел символическое, а не практическое значение, поскольку жить-то большинтсву все равно предстояло не на Западе.
Но хотелось жить как на Западе при этом. Это был символ. Причем советская пропаганда упорно долбила про страну контрастов. Вот и думается - неужели этих контрастов и хотели?
>Это так. Но в 1987 г. из советской "воды" еще толком не вышли. Эта фраза справедлива по отношнию к тому, что было после 1991 г. Референдум о сохранении Союза показал, что большинство все же было "за" Союз. Можно предполагать, что это означало и сохранение (в общих чертах) советского проекта, т.е. полного слома большинство, видимо, не хотело (хотя и не знало, чего хотело).
Здесь я полностью согласен. Вспоминая свои ощущения того времени, что люди говорили. В частности, говорилось о новом НЭПе. Образ этой эпохи в советском искусстве - как разгул вольницы, аферистов и т.д.
