>Разумеется, эта тема не нова. Но вопрос-то остается: каким должно быть соотношение гарантий и риска?
>Гарантий и риска чего? В контексте непонятно. И непонятно было изначально.
Гарантий благосостояния и риска потерять благосостояние.
>Непонятно. Имело ли большинство совестского народа лет 30-40 назад адекватное представление о Западе.
Адекватного, видимо, не имело и не имеет - для этого надо на Западе пожить (даже туризм - это не совсем то). Но здесь не в адекватности представлений вопрос. Западу приписывали то, чего самим не хватало, и началось это, судя по всему, тогда, когда советские люди начали разочаровываться в советском строе и его перспективах (обоснованно или нет - другой вопрос).
>Или просто это было аналггично представлению средневековых китайцев о стране рыжеволосых варваров, где головы по воздуху летают, то есть, творится неслыханное.
Возможно, в чем-то и так. Образ Запада для большинства имел символическое, а не практическое значение, поскольку жить-то большинтсву все равно предстояло не на Западе.
>Скорее всего, не предпочли бы. Да и меня не вдохновляет. По простой причине - в одну воду дважды не войдешь.
Это так. Но в 1987 г. из советской "воды" еще толком не вышли. Эта фраза справедлива по отношнию к тому, что было после 1991 г. Референдум о сохранении Союза показал, что большинство все же было "за" Союз. Можно предполагать, что это означало и сохранение (в общих чертах) советского проекта, т.е. полного слома большинство, видимо, не хотело (хотя и не знало, чего хотело).
>Что сказать... Моя интерес к выборам давно упал, а чего хотелось тогда.... Сунуть в избирательную плевательницу фигу из кармана?
Да, это было не интересно, мягко говоря. Интереснее было выбирать из нескольких (даже из одной "колоды"). Потом люди "раскусили" фокус, и интерес угас.
