|
От
|
chvvl
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
Дата
|
01.04.2006 10:13:33
|
|
Рубрики
|
Катастрофа;
|
|
А есть ли мальчик?
Так ли уж философия не научна, насколько наука не философия. Читал, что говорилось выше, с чем-то согласен, где-то надо уточнять. Но предпочитаю сказать в соотвествии со своими взглядами.
Что есть наука и чем отличается наука от науки. Дело в том, что у нас в человеческом сознании укоренилось два параллельныъх взгляда. Наука - это область знания. Но одновременно мы говорим, что наука область познания. Познание включает в качестве необходимого элемента - знание, т.к. невозможно начать познавать не обладая некими первичными знаниями. Даже грудной ребёнок соотносит свои знакомые ему ощущения с тем, что ему встречается далее (мама, папа, кровать, звуки и т.д). С этим различием (всгда ли наука - это наука) возникают и проблемы с реформированием этой самой науки.
Теперь о философии, по-моему мнению, филосовия - это наука делать обобщения или связывать то, что казалось бы несвзязываемо. Заранее приношу свои извенения перед физиками занимающимися вопросами элементарных частиц за возможные не точности (давно уже не смотрел за периодикой в этом направлении). Итак например, возьмём казалось бы далеко различимые области - физику элементарных частиц и науку познания человека. Данная область физики в настоящее время, занята поисками новых первокирпичиков из которых сотоят казалось бы давно известные всем частицы (электроны, проты и т.д.). В процессе этого поиска наблюдаются некоторые закономерности в поведении рассеиваемых частиц, эти особенности группируются в некии группы. На основании этих знаний вводятся такии понятия как кварки или такии новые квантовые числа как "очарование" (т.к. в нашем языке нет аналогий, то и используются почти случайные понятия). А теперь рассмотрим человека. Отвлечёмся от рук ног и всего остального (наблюдатель этого не видит), но зато он способен видить наши взаимодействия. В результате этого наблюдения он выводит такии понятия как агрессивность, доброта, твёрдость, мягкость и т.д. В результате таких наблюдений он скажет о неких образованиях, наделённых такими свойствами. Но разве это правильно харктеризует человека? Не правильнее говорить о наблюдаемых свойствах, а не о кварках и чём-то ещё. Строя кварковые модели человек себя искусственно загоняет в метафизическии рамки. Почему метафизическии да потому, что эти образования не наблюдаемы, мы имеем дело только со свойствами.
Возникает вопрос: Можно ли в таком случае говорить о неких новых принципах(положений) в философии, на основании приведённых высказываний? Само по себе нет - это всего-лишь рассуждение. А если сказать о методике сопоставления и построить модель методик сопоставлений - это уже наука.